Справа № 22ц- 3356 - 2008 рік                              Головуючий в 1 інстанції Шевченко O.I.

Категорія 52                                                             Доповідач Будулуца М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 червня 2008 р.                                               Апеляційний суд Донецької області

в складі:    головуючого -  Резниковій Л.В. суддів - Будулуци М.С, Стратіло В.І., при технічному секретарі Володіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Донецькій області на ухвалу судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2007 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Донецькій області, третя особа - голова Державної податкової адміністрації у Донецькій області про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової адміністрації у Донецькій області ( далі ДПА), третя особа - голова Державної податкової адміністрації у Донецькій області про поновлення на роботі, посилаючись на те, що він був звільнений зі служби в органах податкової міліції на підставі наказу № 486-0 від 4 вересня 2007 року через хворобу незаконно, просив визнати цей наказ незаконним та негайно поновити його на роботі.

22 листопада 2007 року суддею Шахтарського міськрайонного суду Донецької області постановлена ухвала про відкриття провадження по справі за вказаним позовом ОСОБА_1

ДПА звернулась з апеляційною скаргою на цю ухвалу судді з мотивів недотримання правил підсудності і зазначила, що постановляючи таку ухвалу, суд не врахував, що згідно з п.2 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби відносяться до компетенції адміністративного суду, тобто ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому просила ухвалу скасувати та закрити провадження по справі.

Представник апелянта підтримала доводи скарги, просила ухвалу скасувати і провадження по справі закрити.

Третя особа в судове засідання не прибула, але про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Позивач і його представник заперечували проти апеляційної скарги, вважали її безпідставною і просили її відхилити.

Заслухав доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу за позовною заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі, суд виходив з вимог ст.ст. 118, 119 та 122 ЦПК України, які передбачають, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі зави, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно - процесуальним кодексом.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 КАС на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється компетенція адміністративних судів

Пунктом 15 ч.1 ст.3 КАС визначено, що публічна служба, це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба в органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ голови Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 4 вересня 2007 року за № 486-0 про звільнення лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 зі служби на підставі п. п. "Б" п.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ УРСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (із змінами і доповненнями), є правовим актом індивідуальної дії і спір пов'язаний із проходженням публічної служби. Тому він має розглядатися адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, що не врахував Шахтарський місцевий суд Донецької області і помилково виніс ухвалу про відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і згідно ст.206 ЦПК про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на це, вказану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 -  закрити.

Керуючись ст.ст.205ч.1п.1,206,303-304,307,312ч.1п.2,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Донецькій області задовольнити.

Ухвалу судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2007 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Донецькій області, третя особа - голова Державної податкової адміністрації у Донецькій області про поновлення на роботі закрити.

Повідомити ОСОБА_1 про право на звернення з адміністративним позовом до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала    може бути  оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.