Справа № 22ц-3324-2008 рік                                             

Головуючий в 1 інстанції Бродніков CO.

Категорія 53                                                                                      

Доповідач Будулуца М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 червня 2008 р.                                                                             Апеляційний суд Донецької області

в складі:   головуючого -  Резниковій Л.В.

суддів - Будулуци М.С, Стратіло В.І., при технічному секретарі Володіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новогродівського міського суду Донецької області від 6 березня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції на бездіяльність цього відділу державної виконавчої служби та визнання його відповідальним за матеріальну і моральну шкоди у зв'язку з невиконанням рішень суду,   -

ВСТАНОВИВ:

Новогродівським міським судом Донецької області 6 березня 2008 року постановлена ухвала за вказаним позовом ОСОБА_1

18 березня 2008 року ухвалою цього ж суду були виправлені описки у вказаній вище ухвалі і відмовлено позивачу в винесенні додаткового рішення по справі за заявленими вимогами.

В апеляційній скарзі він ставить питання про скасування обох ухвал та направлення справи на новий розгляд, як незаконних, оскільки на його думку вони постановлені з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скаргиОСОБА_1 вказав, що суд першої інстанції порушив порядок для його вирішення, не розглянув всі його вимоги і рішення прийняв лише до частини заявлених вимог.

Представник апелянта ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_2, підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Представник виконавчої служби просив скаргу відхилити, а ухвали залишити без змін.

Заслухав доповідь судді, представників апелянта та виконавчої служби, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2008 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з чотирма позовами до відділу Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції (далі ДВС), які за своєю суттю є скаргами.

24 січня 2008 р. ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області цивільні справи за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність ДВС були об'єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 просив визнати, що бездіяльність ДВС у виконавчих провадженнях за виконавчими листами № 2-292 від 24 березня 1999 p., № 2-416 від 5 травня 1999 p., № 2-90 від 22 березня 2000 р. та № 2-102 від 25 січня 2001 р. у попередній час та постанови від 15 січня 2008 р. державного виконавця про повернення йому вказаних виконавчих документів призвели до протизаконного невиконання рішень Новогродівського міського суду Донецької області від 24 березня 1999 p., 5 травня 1999 р.,22 березня 2000 р. та 25 січня 2001 р. про стягнення з шахти № 2 „ Новогродівська" відповідно: 1553,58 грн.; 1898, 51 грн.; 126,20 грн. та 130,58 грн.

Окрім цього він просив визнати, що відділ Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції несе перед ним моральну та матеріальну відповідальність за невиконання вказаних рішень суду.

Ухвалою від 6 березня 2008 р. скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ДВС задоволені частково, визнано, що неправомірна діяльність і бездіяльність останнього по виконанню рішень Новогродівського міського суду від 24 березня 1999 p., 5 травня 1999 р.,22 березня 2000 р. та 25 січня 2001 р. про стягнення з шахти № 2 „ Новогродівська" на користь ОСОБА_1 відповідних сум за попередній час призвела до їх невиконання.

ОСОБА_1 в частині задоволення скарг про визнання неправомірними постанов ДВС від 15.01.20078 року про повернення йому дублікатів виконавчих документів за рішеннями вказаного суду від 24 березня 1999 p., 5 травня 1999 р.,22 березня 2000 р. та 25 січня 2001р. відмовлено.

В той же час, суд в ухвалах від 6 і 18 березня 2008 р. не прийняв ніякого рішення відносно вимог ОСОБА_1 про визнання того, що відділ Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції несе перед ним моральну та матеріальну відповідальність за невиконання вказаних рішень суду.

При цьому, в мотивувальній частині ухвали від 6 березня 2008 р. суд першої інстанції зазначив, що ці вимоги не підлягають розгляду в цьому проваджені як такі, що підлягають розгляду в порядку позовного провадження. В той же час, суд щодо цього питання не прийняв ніякого процесуального рішення, не уточнив вимоги ОСОБА_1, не запропонував останньому виправити недоліки, ухвалою від 24 січня 2008 року всі скарги ОСОБА_1 об'єднав в одне провадження і призначив справу до розгляду у судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення, а тому ухвали суду Новогродівського міського суду Донецької області від 6 і 18 березня 2008 p., відповідно до вимог ст. 312 ч.1 п.З ЦПК України, підлягають скасуванню, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст.303-304, 307,312,314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали Новогродівського міського суду Донецької області від 6 березня 2008 року та від 18 березня 2008 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України

протягом двох місяців з моменту її проголошення.