Дело № 11 a-954 Судья 1-ой ин-ции: Савкова С.В.
Категория: ч.2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Смирнова В. В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 мая 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Огурецкого В.П.
судей Смирновой В.В., Артамонова О.А.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 11 января 2008 года которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Ростов-на-Дону РФ, гражданин Украины, литовец, образование 6 классов, не работающий, не женатый, ранее судимый:
1.) приговором Снежнянского городского суда от 20 декабря 2000 года по ст. 140 ч. 3, 145 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы, освободившегося 9 ноября 2002 года по отбытию срока наказания;
2.) приговором Снежнянским городским судом по ст. 185 ч, 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившегося 9 февраля 2 006 года по отбытию срока наказания;
3.) Снежнянским городским судом от 2 ноября 2006 года по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы; проживающий по адресуАДРЕСА_1,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору более строгим по приговору Снежнянского гор суда от 2 ноября 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, 18 марта 2006 года примерно в 12.00 часов, ОСОБА_2 находился на территории рынка расположенного в районе дома №87 по улице Советская в городе Снежное, где у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_3 Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и его преступные действия никто не наблюдает, он тайно, повторно похитил из кармана дубленки ОСОБА_3 ее мобильный телефон «Самсунг С-210» в комплекте с СИМ-картой на сумму 650 грн. и силиконовом чехле стоимостью 20 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 670 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывая на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а так же на необъективное исследование всех обстоятельств дела. При этом, указывает, что со стороны сотрудников милиции к нему были применены меры психологического и физического воздействия.
Выслушав докладчика, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, который поддержал доводы апелляции, мнение прокурора Андреевой Ж.Н., которая полагала, что приговор суда вынесен законно и обосновано, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению, а приговор суда - подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ОСОБА_2 в инкриминируемом преступлении, а доводы апеллянта опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_3 данных в судебном заседании следует, что 18 марта 2006 года, примерно в 12 часов, она встала с маршрутки, свой мобильный телефон положила в карман дубленки и пошла на рынок, где, подойдя к прилавку, покупала продукты питания, сзади нее стояло две женщины, она не обращала внимания стоял ли там мужчина, когда она отошла от прилавка, обнаружила, что пропал телефон. В ходе следствия следователь предъявлял ей стекло дисплея телефона, она приставляла данное стекло к такому же телефону, как и тот, что был у нее похищен, данное стекло подошло, ей сказали, что это стекло нашли в квартире того, кто похитил ее телефон. Кроме того, она дополнила, что на фото к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, он правильно указал место, где она встала с маршрутного такси, ее путь движения к торговому прилавку и место расположения торгового прилавка, возле которого у нее был похищен телефон.
Так, в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что он, а также неизвестная ему женщина, были приглашены в качестве понятых для проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 В ходе проведения этого следственного действия ОСОБА_2 добровольно давал пояснения, свободно ориентировался в окружающей обстановке на местности, со стороны работников милиции каких-либо недозволенных действий к нему не применялось. Протокол им был подписан, в нем все было изложено в соответствии с происходящим в ходе следственного действия.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснял, что он поддерживал дружеские отношения с отцом осужденного - ОСОБА_2, который умер в апреле 2006 года. Примерно в конце марта - начале апреля 2006 года ОСОБА_2 встретил его в центре города и предложил распить спиртное у него в квартире. Они пришли на микрорайон «Черемушки», в квартиру ОСОБА_2, где распивали спиртное. На столе в кухне он увидел мобильный телефон марки «Самсунг» в светлом пластмассовом корпусе. На его вопрос о том, где он взял телефон, тот пояснил, что телефон принадлежит его сыну - ОСОБА_2.
Судом исследованы показания свидетеляОСОБА_6 В. в ходе досудебного следствия пояснившего, что 18 марта 2006 года, около 12 час. к торговой палатке, расположенной на рынке у магазина № 87 по ул. Советской, где она работала, подошла ранее ей незнакомая ОСОБА_3, которая сделала заказ. После того, как она ее обслужила, ОСОБА_3 ей сказала, что у нее из кармана дубленки украли телефон. Она, видела, что когда ОСОБА_3 осуществляла покупку, то возле нее собралось много людей, в том числе два парня и две девушки, (т.1 л.д.65).
Так, в ходе судебного заседания свидетель ОСОБА_7 поясняла, что она и ОСОБА_8 была приглашена на осмотр квартиры ОСОБА_2 в качестве понятых, когда работники милиции нашли в спальне стекло от мобильного телефона, она и ОСОБА_8 в это время находилась в кухне, их позвали работники милиции и показали стекло, показали где нашли, о чем составили протокол, который на подписала.
Судом исследованы аналогичные показания свидетеля ОСОБА_8данные в ходе досудебного следствия, (т. 1 л.д.223-224).
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 данных в судебном заседании следует, что он с друзьями, в том числе и с ОСОБА_2, в парке шахты № 18 в марте 2006 года собирались гулять, у них было установлено время встреч - с 17 часов, Суд правильно полагал, что версия ОСОБА_2 о том, что в обеденное время 18 марта 2006 года он не мог находиться на микрорайоне «Черемушки» г. Снежное, является надуманной.
Так, свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснял, что никаких материальных благ ОСОБА_2 взамен на показания о признании вины не предлагал. Явку с повинной у него не принимал, о ней ему стало известно, поскольку ему было поручено произвести проверку по данной явке.
Свидетель ОСОБА_11 в ходе судебного заседания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_10
В ходе судебного рассмотрения следователь ОСОБА_12 пояснял, что в ходе досудебного следствия показания ОСОБА_2 давал показания о совершении кражи добровольно.
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснял, что он, как дежурный по Снежнянскому горотделу милиции, принимал явку с повинной у ОСОБА_2, которая им была передана ему на утренней проверке, а до этого написана тем в камере.
Кроме того вина ОСОБА_2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04 ноября 2006 года из которого усматривается, что ОСОБА_2 пояснил, где и каким образом он совершил кражу мобильного телефона, при этом в протоколе данного следственного действия собственноручно указано, что он желает показать как он совершал кражу, на месте, где уже не было торговых прилавков, при этом верно указал расположение торгового прилавка, возле которого он совершил кражу мобильного телефона (т.1 л.д. 32-35).
· протоколом осмотра мобильного телефона «SAMSUNG C-210», с размером дисплея 3,8 х 3 см, с участием свидетеля ОСОБА_5, из которого усматривается, что данный телефон по внешним признакам напоминает телефон, который он видел в квартире ОСОБА_2 (л.д.67).
· заявлением осужденного ОСОБА_2, о даче согласия на осмотр квартиры работникам милиции, (т.1 л.д. 44).
протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в квартире по месту жительства ОСОБА_2 на шкафу, обнаружен фрагмент из пластика
размером 3,8x3см., на котором написано «SAMSUNG», данный фрагмент напоминает деталь от мобильного телефона ( т.1 л.д.45-52).
- протоколом допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемого от 3.11.2006 года, где он пояснял, что карман в дубленке был неглубокий.(т.1 л.д.29-30).
Кроме того, вина ОСОБА_2 подтверждается его явкой с повинной от 2.08.06г., из содержания которой усматривается, что ОСОБА_2 подробно изложил при каких обстоятельствах совершил кражу, описал, в чем была одета потерпевшая, детализируя, конкретно указал, что она была одета в дубленку коричневого цвета.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное, повторное похищение имущества - кражу.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения. По данному факту проводилась проверка и прокурором г. Снежное Мироновым С.В. и вынесено постановление от 24.03.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОУР Снежнянского ГО, а также других работников ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Мера наказания, назначенная судом ОСОБА_2 соответствует требованиям ст.65 УК Украины, суд учел степень тяжести им содеянного, данные о его личности то, что ОСОБА_2, положительно характеризуется по месту жительства; обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступления.
При таких обстоятельствах назначенное судом наказание осужденному ОСОБА_2 в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для его исправления и предотвращения новых преступлений
С учетом изложенного; коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, считает, что приговор суда вынесен законно и обоснованно и не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, с учетом требований ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 11 января 2008 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменений.