Дело № 11а-1285                                              Судья 1-ой ин-ции: Шестопалова Я. В.

Категория: ч1 ст.358 УК Украины                 Докладчик: Фоменко А.В..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 мая 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи             Мишина Н.И.

судей                                             Фоменко А.В., Демяносова А.В.

с участием прокурора                  Красной Е.А., ОполинскойИ.Г.

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   апелляцию   прокурора   на   приговор Ленинского районного суда города Донецка от 13 марта 2008 г, которым

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Донецка, гражданка   Украины,  украинка,   со   средним образованием,   не замужем, не работающая, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 осуждена по ст.358 ч.1 УК Украины и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 необлагаемых минимумов.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ОСОБА_1 в начале января 2007г., более точная дата и время следствием не установлены, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, действуя умышленно, имея умысел на подделку документа с целью его последующего использования при трудоустройстве, внесла изменения в паспорт гражданина Украины НОМЕР_1, выданный 05.10.1999г. Петровским РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области на ее имя следующим образом: на странице 11, в штампе о регистрации места жительства, изменила дату регистрации, подпись и сделала рукописную запись над оттиском штампа «продлено», предварительно заштриховав ранее имеющиеся надписи корректировочной жидкостью, т.е. подделала документ, выдаваемый государственным учреждением и предоставляющий права.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления, постановить новый приговор и назначить осужденной 6 месяцев ареста, поскольку ОСОБА_1нарушила подписку о невыезде, а наличие у нее заболевания бронхиальной астмой никакими документами не подтверждается. Кроме того, считает, что судом при вынесении приговора нарушены требования ст.335 УПК Украины, поскольку суд в резолютивной части приговора указал в качестве наказания штраф в размере семидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан, но не указал конкретную сумму штрафа к которому осужденная приговорена.

Выслушав докладчика, прокуроров Красную Е.А. и Ополинскую И.Г., которые просили удовлетворить апелляцию и дополнения прокурора в полном объеме, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в объеме, изложенном в приговоре, и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 358 УПК Украины. Такой вывод суда основывается на приведенных в приговоре доказательствах и никем не оспаривается.

При назначении наказания суд в достаточной степени учел обстоятельства, влияющие на наказание, и обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее приемлемым его видом, который будет отвечать целям наказания, является штраф. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что ОСОБА_1от суда не уклонялась, а переменила место жительства в силу сложившихся личных обстоятельств, не имея цели уклониться от суда.

В связи с этим, судебная коллегия считает апелляцию прокурора, в части доводов о необходимости назначения ОСОБА_1 более строго наказания, необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а доводы апелляции о том, что суд при определении вида и размера наказания нарушил требования ст. 335 УПК Украины являются обоснованными, так как в соответствии с требованиями ч.4 ст. 335 УПК Украины мера наказания должна быть назначена таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникало никаких сомнений в отношении вида и размера наказания, назначенного судом.

Кроме того, суд в нарушение требований ст. 334 ВУПК Украины, излагая в мотивировочной части формулировку обвинения признанного судом доказанной, указал обстоятельства со ссылкой на то, что их установил орган досудебного следствия, но не указал, какие же обстоятельства установил непосредственно суд.

При таких обстоятельствах приговор не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать материалы дела и постановить законное и обоснованное решение и назначить наказание в соответствии с требованиями закона таким образом, чтоб при исполнении приговора не возникало никаких сомнений в отношении вида и размера наказания.

Руководствуясь ст.ст. 366,367 УПК Украины, коллегия судей,  определила:

Приговор Ленинского районного суда гор. Донецка от 13 марта 2008 года в отношении осужденной ОСОБА_1 отменить, частично удовлетворив апелляцию прокурора на этот приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Судьи Апелляционного суда