Справа 22 ц-2484                  Суддя 1 інстанції   Нікіфорова М.Ю.

Категорія 79                            Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА

Іменем       України

26 травня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М..

Суддів Рецебуринського ЮДЗінов»євої А.Г.

При секретарі Голубцові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу комунального підприємства « Комуналсервіс» м. Харцизька на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 28 грудня постановленої за поданням ВДВС Харцизького міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні..

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника КП» Комуналсервісм»ОСОБА_2, представника ВДВС ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

До Харцизького міського суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні .У поданні зазначено про те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист 2-454 від 17 травня 2004 року виданий Харцизським міським судом про зобов»язання начальника ЖЄД № 5 м. Харцизька Стряпкова М.О. виконати роботу по ремонту цоколю центрального опалення, відмостки у квартирі позивача .Оскільки ЖЄД № 5 ліквідовано рішення суду до цього часу не виконано. Просив визначити юридичну особу яка є правонаступником прав та обов»язків ліквідованого підприємства відповідальну за проведення ремонтних робіт та провести заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 27 грудня 2007 року подання ВДВС було задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-454\2004 з начальника ЖЄД № 5 м. Харцизька Стряпкова М.О. на КП « Комуналсервіс».

На вказану ухвалу суду КП « Комуналсервіс» було подано апеляційну скаргу у якій ставиться питання про скасування судового рішення .В обґрунтування доводів апеляційної скарги КП « Комуналсервіс» посилалось на те, що воно не є правонаступником прав та обов»язків ліквідованого ЖЄД № 5 м. Харцизька, а окрім того воно не повідомлялось про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник КП « Комуналсервіс» ОСОБА_2підтримував доводи апеляційної скарги у повному обсязі, просив скасувати ухвалу суду, а справу повернути на новий розгляд.

Представник ВДВС ОСОБА_3 просив ухвалу суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд ,оскільки суд не з»ясував правонаступника ліквідованого ЖЄД № 5 м. Харцизька.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню ,а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону у виконавчому провадженні її правонаступником.

Задовольняючі подання ВДВС та зобов»язуючи КП « Кому нал сервіс» провести ремонтні роботи у відповідності з виконавчим листом, суд першої інстанції виходив з того ,що ЖЕД № 5 ліквідовано, його правонаступником визнано КП « МСЕЗ», який уклав договір технічного обслуговування будинків з КП « Комуналсервіс» зобов»язанного за договором надавати послуги населенню з ремонту житлового фонду. Між тим, з таким висновком суду погодитись не можна. Як вбачається з матеріалів справи звертаючись до суду з поданням у відповідності з Законом України « Про виконавче провадження» та ст.3 78 ЦПК України ВДВС просив визначити лише правонаступника прав та обов»язків ліквідованого ЖЕД № 5 , а не конкретного виконавця послуг по ремонту системи опалення у квартирі позивачаОСОБА_1 на що не звернув уваги суд./ а.с. 162 /

Наявність трьохстороннього договору між Харцизькою міською радою ,КП « МСЕЗ та КП « Комуналсервіс» укладеного 10 жовтня 2007 року на який послався суд свідчить лише про те ,що виконавцем послуг по ремонту жилих будинків за цим договором є КП « Комуналсервіс « . У цьому договорі не вказано про те, що на КП» Комуналсервіс « покладені обов»язки виконувати ремонтні роботи за рішенням суду ,які постановлені до. укладання договору.

Окрім того, судом по справі допущені і процесуальні порушення. Зокрема , згідно з положенням ч.2 ст. 378 ЦПК України про час та місце розгляду справи суд повідомляє сторони та заінтересовані особи Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Між тим, з обставин справи вбачається, що КП « Комуналсервіс « не повідомлялось про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати відповідні докази та заперечення.

У відповідності з вимогами ст.. 312 ч.1 п.3 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Таким чином , ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і вказане подання про заміну правонаступника вирішити згідно з законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст..307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України ,апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства « Комуналсервіс» м. Харцизька задовольнити. Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 28 грудня постановленої за поданням     ВДВС  Харцизького міського  управління юстиції про  заміну сторони у виконавчому провадженні скасувати.

Справу повернути на новий розгляд у той же суд в іншому складі судців.

Ухвала суду набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена

безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею

чинності.