Справа № 461/3375/13 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 22-ц/783/876/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Струс Л.Б.,

секретаря: Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2013 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль” до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації ЛМР, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль” до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації ЛМР, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, постановленої з порушенням норм процесуального права. Апелянт вважає, що вказана справа має розглядатися Залізничним районним судом м. Львова, оскільки боржником по кредитному договору виступає ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Залізничного району м. Львова. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про повернення позивачеві заяви для подання до належного суду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч. 2 ст. 305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Частиною 1  ст.109  ЦПК України    передбачено загальне правило підсудності, відповідно до якого позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, згідно із ч. 1. ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, законодавець надав право позивачу на власний розсуд вибрати підсудність справ, у яких останній звертається з вимогою до декількох відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 2-5), позивач в позовній заяві зазначив відповідачем 2 фізичну особу ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та за адміністративним поділом відноситься до Галицького району м. Львова.

Крім цього, ст. 114 ЦПК України встановлено випадки виключної підсудності. Згідно з приписами цієї норми, позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Таким чином, правила виключної підсудності, визначені ч.1    ст.114 ЦПК України    стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ “ОСОБА_3 Аваль” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно іпотечного договору № 3219/0046/325570 від 30.10.2007 року в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 014/0046/82/53150 від 30.10.2007 року ОСОБА_4 був переданий індивідуальний житловий будинок за адресою: м. Львів, вул. Кубанська, буд. 18-Б, що знаходиться на території Галицького району м. Львова. (а.с. 15-18).

А відтак, Галицький районний суд м. Львова, на підставі наявних у справі даних, встановив і правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст. 113, ч. 1 ст. 114 ЦПК України, відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

Судом правильно застосовано процесуальний закон та дотримана процедура передбачена    ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6