Справа № 22ц-2956/2008                   Головуючий у 1 інстанції Чебикін В.П.

Категорія    30                                     Доповідач Приходченко А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Кузнєцова В.О., Костюченко Н.Є.

при секретарі - Горобець К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1808 грн. 07 коп., моральну шкоду - 3000 грн., судові витрати - 331 грн. 66 коп., судовий збір - 59 грн. 50 коп., а усього стягнуто 5229 грн.23 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду посилаючись на порушення судом вимог п.2. ст.224 ЦПК України, судом не з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого заочного рішення, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2. ст.224 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

В справі брали участь два відповідача : ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 25 грудня 2007 року були присутні позивач, представники відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_2

За таких обставин суд не мав права ухвалювати заочне рішення по справі, оскільки повноважні представники одного із відповідачів були присутні у судовому засіданні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 не був повідомлений про розгляд справи 25.12.2007 року, про що свідчить відмітка у повідомленні про невручення повістки (а.с. 176) та на що суд не звернув уваги.

Розглянувши справу без участі відповідача ОСОБА_4, суд не з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме: не перевірив наявність у ОСОБА_4 на час здійснення ДТП посвідчення водія. Ці обставини були зазначені в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2007 року (а.с. 125).

Але суд першої інстанції висновки суду апеляційної інстанції не виконав, що є порушенням ч.2 ст.311 ЦПК України.

Виходячи з наведеного колегія суду приходить до висновку про те, що заочне рішення суду 1 інстанції ухвалено з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд в іншому складі суду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.