Справа №22 - 1403 2008 року                Головуючий у 1 інстанції Збруцька Г.М.

Категорія: 27                                             Доповідач Лісовий О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 травня  2008 року            Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М.Є.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О., АЛЕКСЄЄВА А.В.

При секретарі МАРТІРОСОВІЙ А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк"

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від  20 грудня 2007 року  по справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1та ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2007 року  Закритому акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк" про видачу судового наказу відмовлено, оскільки як вбачається із заяви банку спір йде про право, тому роз"яснено заявнику його право звернутися до суду з вимогами в позовному порядку.

На дане рішення суду від представника ЗАТ „Приватбанк" надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача,  дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  з таких підстав:

Відмовляючи в прийнятті заяви, суд послався на наявність спору про право і вважав за неможливий розгляд заяви в порядку наказного провадження.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Як свідчать обставини справи, між ЗАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яка була поручителем, 11.04.2006 року кредитний договір був укладений в простій письмовій формі у розмірі 4000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється щомісячно.

Станом на 10.11.2007 р. заборгованість боржника за кредитним договором становила 4743,81 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2902,66 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1841,15 грн.

На підставі наведеного ЗАТ КБ „ПриватБанк" просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника зазначених сум.

Викладені обставини свідчать про відсутність підстав для відмови в прийнятті заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк", оскільки:

укладений у письмовій формі кредитний договір відповідає вимогам до

письмової форми право чину, встановленим ст.. 207 ЦК України;

пред"явлено оригінал кредитного договору або його належним чином

завірена копія;

зміст кредитного договору підтверджує право грошової вимоги заявника -

кредитодавця;

вимогу   заявлено   до   позичальника,   який   за   кредитним   договором

зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти та (або) до особи,

яке несе солідарну відповідальність з позичальником за таким договором;

в поданих документах чітко зазначено розрахунок грошової вимоги, яка

підлягає стягненню;

позичальник прострочив виконання зобов'язання за кредитним договором

або не виконав його, чи неналежно виконав;

вимога була заявлена протягом строку позовної давності;

із заяви про видачу судового наказу і поданих документів не вбачається

спір про право. Будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти заявлених вимог або не погоджувалась з вказаною сумою боргу з матеріалів справи не вбачаються, зустрічний позов ними не заявлявся.

Апеляційний суд вважає, що подана ЗАТ КБ „ПриватБанк" заява відповідає вимогам чинного законодавства і підстави у суду для відмови у її прийнятті були відсутні.

В разі подання в подальшому боржником заяви про скасування судового наказу, суд при наявності підстав для її задоволення, згідно з ч.3 ст. 106 ЦПК України, повинен роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

На підставі наведеного, ухвала суду не може бути залишена без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2007 року скасувати, справу направити до Красноармійського міськрайонного суду для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання

Законної суду