Справа № 1-230/11

Номер провадження 1/709/4469/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: прокурора - Сич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 03 жовтня 2011 року, близько 20 години, в смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району, Закарпатської області, з корисливих мотивів, з метою крадіжки, маючи вільний доступ, через незачинені вхідні двері, проник в будинок №101 "а", розташований по вулиці Павлюка, що належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав газовий балон, вартістю 500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на вказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєному визнав повністю та показав суду, що дійсно, 03 довтня 2011 року ввчечері, знаючи, що сусідній будинок, що належить ОСОБА_2 не зачинений на замок, а сам ОСОБА_2 у вказаному будинку не проживає, вирішив скоїти звідти крадіжку газового балона, щоб у подальшому його продати та мати хоч якісь кошти на продукти харчування. Зайшовши у будинок через незачинені двері, викрав балон та переніс до свого будинку. Після виявлення крадіжки ОСОБА_2 запитував його чи не знає хто скоїв крадіжку, але він не зізнався. У вчиненому щиро розкаюється, злочин скоїв, бо не мав грошей на продукти харчування. Балон ним повернуто потерпілому. Просить не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_2 у ході судового слідства ствердив, що у його власності є будинок, розташований по вул. Павлюка №101 "а", в смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району, однак, він у вказаному будинку не проживає. В будинку він тримає деякі особисті речі та продукти господарювання. 05 жовтня 2011 року, прийшовши в будинок, виявив, що звідти викрадено газовий балон, при цьому пригадав, що напередодні він забув закрити вхадні двері на ключ. Згодом виявилося, що крадіжку скоїв ОСОБА_1 На даний час балон йому повернуто, тому претензій до підсудного не має. Цивільного позову не заявляє. Просить підсудного суворо не карати.

Суд, на підставі ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тобто без дослідження показів свідків, зазначених у списку обвинувального висновку, про що не заперечують учасники судового розгляду, при цьому підсудному роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 вина його у вчиненні злочину доведена перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

- протоколом усної заяви про злочин від 21.10.2011 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 повідомив про викрадення з належного йому будинку газового балону, незаповненого газом (а.с.4);

· протоколом огляду місця події - будинку №101 "а", розташованого по вулиці Павлюка, в смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району. Закарпатської області, належного ОСОБА_2, звідки був викрадений газовий балон (а.с.5-6);

· фототаблицею до протоколу огляду місця події (а.с.7);

· протоколом огляду будинку будинку №101, розташованого по вулиці Павлюка, - смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району, Закарпатської області, належного ОСОБА_1, де був виявлений газовий балон, викрадений від ОСОБА_2 (а.с.8-9);

· фототаблицею до протоколу огляду (а.с.10);

· довідкою про вартість викраденого балона ( а.с.ЗЗ).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Цивільного подову не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речовий доказ - газовий балон об"ємом 50 л., що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, слід залишити йому, як законному власнику.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує як пом'якшуючі покарання обставини те, що вину свою у скоєному підсудний визнав повністю, щиросердечно розкаявся у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, одинокий, злочин скоїв внаслідок збігу важких матеріально-побутових умов проживання, раніше не судимий.

Обтяжуючих обставин у відношенні підсудного не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи, особу винного, суд вважає що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді громадських робіт, що прямо передбачено санкцією частини 1 статті 185 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання - 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ - газовий балон об"ємом 50 л., що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, залишити йому, як законному власнику.

На вирок може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Бліщ О.Б.