Справа № 33-507/10 24.12.2010 24.12.2010 24.12.2010

Номер провадження: 33-507/10

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33 – 507/2010 Суддя першої інстанції

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

24 грудня 2010 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л. , при секретарі Жигалкіній О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянула справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Згідно постанови ОСОБА_3 02 серпня 2010 року близько 15 год. 40 хв. вдруге, впродовж року, керував транспортним засобом – мопедом марки «Хонда-Діо» без державного номерного знаку на автодорозі сполученням Одеса – Мелітополь – Новоазовськ, 175 км., з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що повістку про дату та час слухання справи не отримував, протоколів ніяких не підписував, про рішення суду дізнався лише 24 листопада 2010 року після отримання повідомлення про виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП від 13 жовтня 2010 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив поновити строк на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, про місце, дату та час слухання справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 судом 1-ої інстанції був повідомлений належним чином, своєчасно, шляхом направлення повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 4).

В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_3 пояснив, що він отримував повістку Жовтневого райсуду на 13.10.2010 року, але не з’явився через хворобу матері.

Але ОСОБА_3 не надав документального підтвердження підстав, які б давали можливість вважати пропуск строку для оскарження постанови з поважних причин.

За таких обставин вважаю, що підстави для поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП – відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2