Справа № 33-448/10 17.11.2010 17.11.2010 17.11.2010

Номер провадження: 33-448/10

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33 – 448/2010 Суддя першої інстанції

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л. , при секретарі Єфимцевій К.О.,

особи , яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянула справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 10-та Лінія, 41,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови ОСОБА_3 15 вересня 2010 року близько 9 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі сполученням Одеса – Новоазовськ з явними ознаками наркотичного сп’яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, замінивши його на штраф або громадські роботи.

Стверджує, що судом було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, тобто не з’ясовано всіх обставин справи. Вказує на те, що він мав стомлений вигляд, оскільки провів за кермом автомобіля цілу ніч, відмовився від проходження медичного огляду, так як треба було терміново повертатися до м. Миколаєва.

Посилається на те, що використання автомобілю є єдиним джерелом для існування сім’ї. Оскільки санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім позбавлення права керування транспортними засобами, передбачено інші види стягнення: штраф, громадські роботи, адміністративний арешт, тому суд мав можливість призначити будь-яке інше покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу про пом’якшення адміністративного стягнення та просив постанову суду змінити, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, що апелянт не оспорює.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2010 року ВЕ1 № 081617, ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, поясняючи це тим, що має втомлений вигляд тому, що цілу ніч провів за кермом.

В апеляційній інстанції ОСОБА_3, заперечуючи факт знаходження за кермом в стані сп’яніння, пояснив, що визнає, що безпідставно відмовився від проходження медичного огляду, в чому щиро кається. Раніше він до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху взагалі не притягувався.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, щире каяття ОСОБА_3, його позивну характеристику, як особи, а також те, що санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає можливість накладення на правопорушника не тільки стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а й більш м’якого виду стягнення - штрафу, вважаю можливим постанову суду змінити та пом’якшити призначене судом ОСОБА_3 стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2010 року відносно ОСОБА_3 змінити, пом’якшити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік до штрафу у розмірі 2550 грн..

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2