Справа 22-3076

Головуючий у 1 інстанції Климов В.В.

Категорія 2                                                  

Доповідач Червинська М. Є.

УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2008 року                                      Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М. Є.

Суддів: Алексеева А.В.,  Лісового О.О.

При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2008 року по справі за позовом прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східної регіональної митниці до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду від 26 лютого 2008 року в задоволенні позовних вимог прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східної регіональної митниці до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Донецької області просить скасувати рішення суду першої інстанції,  ухвалити нове рішення,  яким задовольнити позовні вимоги,  посилаючись на те,  що висновки суду не грунтуються на нормах матеріального права,  не відповідають доказам по справі,  суд безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції встановив,  що відносно відповідачів була порушена кримінальна справа,  постановою Дружківського міського суду від 8 лютого 2007 року відповідачі були звільнені від кримінальної відповідальності,  кримінальна справа закрита. Суд дійшов до висновку,  що підстав для задоволення позову,  пред"явленого відповідно до  ст.  134 КЗпП України не має,  оскільки матеріальна шкода не була'заподіяна митниці,  з якою відповідачі знаходились у трудових відносинах.

В судовому засіданні прокурор,  представник митниці підтримали доводи апеляційної скарги,  відповідачі,  їх представник просили апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача,  доводи прокурора,  представника митниці,  відповідачів,  їх представника,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає,  що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи,  рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається,  що постановою Дружківського міського суду від 8 лютого 2007 року відповідачі звільнені від кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про амністію". З постанови випливає,  що внаслідок халатних дій Головчанського в Державний бюджет України не надійшло грошових коштів на загальну суму 42500 гривень,  внаслідок халатних дій Компанійця в бюджет не надійшло 34000 гривень (а. с.  10-11).

Звернувшись до суду з позовом в інтересах Східної регіональної митниці,  прокурор посилався на те,  що відповідачі знаходились з позивачем у трудових відносинах,  прокурор просив задовольнити позовні вимоги й стягнути зазначені суми на підставі статті 134 КЗпП України.

Відповідно до вимог ч.3 статті 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди,  завданої з їх вини підприємству,  установі,  організації,  у випадку,  коли шкоди завдано діями працівника,  які мають ознаки діянь,  переслідуваних у кримінальному порядку.

З постанови суду про застосування Закону України „Про амністію" до відповідачів не випливає,  що відповідачі заподіяли своїми діями шкоди митниці,  з якою перебували у трудових відносинах. З врахуванням того,  що позов пред"явлений в інтересах Східної регіональної митниці,  суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволені позову й не мав підстав для стягнення матеріальної шкоди на підставі статті 134 КЗпП України з відповідачів.

Доводи апеляційної скарги про те,  що судом не враховано,  що прокурор в інтересах митниці просив шкоду стягнути на користь державного бюджету,  висновку суду не спростовують. Частинами 1 та 2 статті 45 ЦПК України передбачено,  що прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав свобод та інтересів інших осіб,  або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах,  прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави. Звернувшись до суду з позовом в інтересах митниці,  прокурор просив відшкодувати заподіяну працівниками митниці шкоду на користь бюджету,  що є взаємовиключним.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції,  висновки суду вони не спростовують.

Керуючись  ст.   ст.  305,  309 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області відхилити.

Рішення Краматорського міського суду від 26 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.