УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 19" червня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Кузьми P.M.
Суддів - Гурзеля І.В., Дикун С.І.
при секретарі - Любчик Л.В.
з участю представника апелянта Пилипчак Б.І, відповідачки ОСОБА_1,
її представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Тернопільського міського відділення №6350 ВАТ "Державний ощадний банк України" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2008 року по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2007 року Тернопільське міське відділення №6350 ВАТ "Державний ощадний банк України" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, з тих підстав що внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, ними в січні 2003 року було безпідставно укладено договір застави майна та кредитний договір з ТзОВ "Агроград" по якому видано 30 тис. грн. позики, яку позичальник їм не повернув. Вважають, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 їм спричинено матеріальну шкоду в розмірі 25 515 грн., яку просили стягнути.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2008 року в позові Тернопільського міського відділення №6350 ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі Тернопільське міське відділення №6350 ВАТ "Державний ощадний банк України" просить рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.03.2008 року - скасувати, ухвалити нове рішення,
Справа № 22ц-600 Головуючий у 1- й інстанції - Сливка Л.М.
Категорія - 27 Доповідач - Гурзель І.В.
яким задовольнити позовні вимоги у зв'язку з порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав в межах наведених в апеляції доводів.
ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу не визнають та просять відхилити, оскільки згідно вироку суду, яким засуджено ОСОБА_1 вона жодної шкоди Тернопільському міському відділенню №6350 ВАТ "Державний ощадний банк України" не спричинила. Апелянт винний сам у тому, що при укладені договору позики не перевірив належний фінансовий стан позичальника ТзОВ "Агроград" не перевірив, що заставлене майно не належить ТзОВ "Агроград". ОСОБА_1 не може нести відповідальності за неповернення боргу юридичною особою, оскільки вона не являлась посадовою особою ТзОВ "Агроград", а шкоду вона спричинила згідно вироку суду пайовикам ТОВ "Вперед", майно яких вона відчужила без їх згоди.
Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог вбачається, що апеляційна скарга безпідставна і до задоволення не підлягає.
Відхиляючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того що відповідачка ОСОБА_1 не є стороною договору відновлювальної кредитної лінії від 30 січня 2003 року, та укладеного для забезпечення зобов'язань договору застави, жодних зобов'язань перед Тернопільським міським відділенням №6350 ВАТ "Державний Ощадний банк України" не має. А причинно наслідкового зв'язку між неповерненням боржником кредиту Ощадбанку та заподіяння ОСОБА_1 збитків співвласникам майнових паїв ТОВ "Вперед" немає.
З таким висновком суду першої інстанції колегія погоджується, оскільки він зроблений на підставі всебічно досліджених обставин справи.
Так вірно встановлено що 30 січня 2003 року між Тернопільським міським відділенням №6350 Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроград" укладено договір відновлювальної кредитної лінії, згідно якого товариству надано кредит в сумі 30 000 гривень. 31 січня 2003 року на забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором товариством передано по акту у заставу сільськогосподарську техніку вартістю 109617 гривень 66 коп. - три зернозбиральні комбайни СК - 5 М "Нива", зернозбиральний комбайн СК -5МІ "Нива", кормозбиральний комбайн КСК -100 А та дві зернові сівалки (а.с.9-19).
Згідно умов договору відновлювальної кредитної лінії ТзОВ "Агроград" зобов'язалося своєчасно погашати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Зобов'язань за договором товариство належним чином не виконало.
Згідно рішення Господарського суду Тернопільської області від 11 серпня 2005 року (а.с.47-51) внаслідок невиконання ТзОВ "Агроград" зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії від 30 січня 2003 року звернено стягнення на предмет застави. Згідно листа начальника ДВС зазначене рішення не виконане по причині приналежності майна пайовикам с/г ТОВ "Вперед"(а.с.39).
Як установлено з вироку Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2007 року (а.с.21) у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_1, будучи уповноваженою особою пайовиків ТзОВ "Вперед", без згоди пайовиків товариства та без проведення загальних зборів уклала із ТзОВ "Агроград" договір купівлі-продажу належного їм майна, чим спричинила тяжкі наслідки. Однак зазначеним вироком суду не встановлено факту заподіяння ОСОБА_1 збитків Тернопільському міському відділенню №6350 ВАТ "Державний Ощадний банк України".
У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
П.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" роз'яснено що шкода заподіяна особі і майну громадянина, або заподіяна майну юридичної особи , підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
В даному випадку безпосереднього причинного зв'язку та вини ОСОБА_1 в тому що ТзоВ "Агроград" не повертає отриману ним у позичальника суму кредиту немає. Та обставина що неможливо звернути стягнення на майно, яке було передане в заставу Тернопільському міському відділенню №6350 ВАТ "Державний Ощадний банк України" ТзОВ "Агроград", оскільки товариство не набуло на нього права власності через зловживання відповідачкою ОСОБА_1 своїм службовим становищем, є одна з багатьох інших обставин, що впливають на своєчасне повернення боргу і в безпосередньому зв'язку не перебуває .
Так у відповідності до п. 1.6 договору застави (а.с. 17) ризик випадкової загибелі предмета застави несе заставодавець. Тоб то сторони договору-Тернопільське міське відділення №6350 ВАТ "Державний Ощадний банк України" та ТзОВ "Агроград", в договорі передбачали можливість втрати предмета застави і визначили хто в цьому випадку є за це відповідальним.
Також у відповідності до п.5.1.3 Договору відновлювальної кредитної лінії укладеного між тими ж сторонами (а.с. 15) спричиненні банку збитки
позичальник зобов'язується відшкодувати в повному обсязі. У відповідності до п.8.1 вказаного договору він діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Таким чином між сторонами договору продовжують існувати договірні зобов'язання по поверненню боргу.
За вказаних обставин рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для зміни чи скасування рішення суду немає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 313, 314, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Тернопільського міського відділення №6350 ВАТ "Державний ощадний банк України" - відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2008 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.