Справа № 22ц -1294/08               Головуючий першої інстанції: Жосан В.М.

Категорія: 5                                    Судця-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 липня 2008 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого: Галущенко О.І.,

судців: Колосовського С. Ю.,  Шаманської Н.О.

при секретарі: Варміш О.С.

за участю апелянта ОСОБА_1 ,  її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 18 липня 2006 р. та ухвалу того ж суду від 08 травня 2007 р. за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської філії спеціалізованого підприємства „Укрспецюст" (далі - філія СП „Укрспеюст") про визнання права власності

встановила:

В квітні 2006 р. ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України в особі Миколаївської філії про визнання права власності на житлові приміщення: блоки: № 623-624,  загальною площею 34, 1 кв.м. ,  № 625-626,  загальною площею 34, 3 кв.м. ,  № 627-628,  загальною площею 34, 9 кв.м.  які розташовані в будинку АДРЕСА_1.

Позивач зазначав,  що вказані приміщення він купив з прилюдних торгів 17 березня 2006 p.,  а нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право власності,  оскільки відсутній виділ частки у майні,  що є спільною власністю.

Рішенням Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 18 липня 2006 р. позов задоволено. За ОСОБА_3 визнано право власності на блоки: № 623-624,  загальною площею 34, 1 кв.м. ,  № 625-626,  загальною площею 34, 3 кв.м. ,  № 627-628,  загальною площею 34, 9 кв.м.  які розташовані в будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою того ж суду від 08 травня 2007 р. виправлено описку в вищезазначеному рішення,  відповідно до якої в тексті рішення найменування відповідача з "Миколаївської філії спеціалізованого підприємства "Укрспецюст" виправлено на "Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" в особі Миколаївської філії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просила рішення суду скасувати,  посилаючись на те,  що вона проживає в спірних житлових приміщеннях,  які знаходяться у гуртожитку,  а тому дане рішення суду порушує її житлові права,  оскільки до участі у справі її не було притягнуто.

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2008 р. ОСОБА_1  поновлено процесуальний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження вищезазначених рішення та ухвали суду і апеляційна скарга прийнята до провадження апеляційного суду.

2

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення апелянта,  її представника,  перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  позивач був визнаний переможцем прилюдних торгів по реалізації жилих приміщень в гуртожитку по вул.  Космонавтів,  128 м.  Миколаєва,  а саме: жилих кімнат №№ 623,  624,  625,  626,  627,  628 та після проведення оплати - 20450 грн.,  він отримав акти проведення прилюдних торгів (а.с.  9-11).

Між тим,  з доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається,  що в кімнатах №№ 627,  628 постійно проживає та зареєстрована з 1999 р. апелянт ОСОБА_1 . та з цього ж часу її чоловік ОСОБА_4  і діти: син - ОСОБА_5 ,  1984 р. народження та син -ОСОБА_6 ,  1986 р. народження.

Факт постійного проживання підтверджується їх пропискою за вказаною адресою,  а в наступному їх реєстрацією (а.с.  31).

Також,  з доданого до апеляційної скарги листа державного нотаріуса від 23 травня 2006 р. ( а.с.  28) вбачається,  що на підставі повідомлення Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 23 травня 2006 р. за № 2737 за ТОВ „Ніконджилбудсервіс" зареєстровано право власності на 9068/10000 частин не житлових приміщень гуртожитку по АДРЕСА_1.

Така реєстрація проведена на підставі рішення Ленінського районного суду від 11 квітня 2005 р.

Суд першої інстанції не з'ясував зазначені обставини та в порушення вимог  ст.  35 ЦПК України не залучив вказаних осіб до участі у справі. В зв'яжу з чим,  вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

До того ж,  відповідачем по даній справі було зазначене Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" Міністерства юстиції України в особі Миколаївської філії,  а суд розглянув позов до Миколаївської філії Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст"

Відповідно до  ст.  80 ЦК України позивачем та відповідачем у суді може бути наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю юридична особа.

Суд не перевірив,  чи відповідає Миколаївська філія спеціалізованого підприємства «Укрспецюст» вимогам ч. 2  ст.  30 ЦПК України щодо особи,  яка може бути стороною у цивільному процесі.

Викладені вище обставини мають суттєве значення для вірного вирішення спору,  а саме для з'ясування кола суб'єктів спірних правовідносин,  а також прав та обов'язків сторін.

Таким чином,  судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  оскільки ОСОБА_1  та ТОВ „Ніконджилбудсервіс",  в порушення вимог п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України,  не залучалась до розгляду справи. Тоді як,  її участь при розгляді справи є обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене,  ухвала Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 08 травня 2007 р. про виправлення описки підлягає скасування,  оскільки вона не є самостійним процесуальним документом.

При новому розгляді справи,  суду необхідно врахувати наведе,  вирішити питання про притягнення до участі в справі ОСОБА_1  та повнолітніх членів її сім'ї. Перевірити,  чи є філія належним відповідачем,  для чого встановити її правовий статус і вирішити питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем,  як це передбачено  ст.  33 ЦПК України.

Крім того,  необхідно дослідити правовстановлюючі документи ТОВ "Ніконджилбудсервіс" на зазначені приміщення та підстави його продажу. Для чого залучити до участі у справі власника майна та відповідну державну виконавчу службу і вирішити спір з врахуванням встановлених обставин і вимог закону.

Керуючись  ст.   ст.  303,  311, 315 ЦПК України,  колегія суддів

3

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 18 липня 2006 р. та ухвалу того ж суду від 08 травня 2007 р. скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж суду,  але іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку^ безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.