Справа № 22ц-3658-2008 р. Головуючий І інстанції Мороз Л.І.
Категорія 31 Доповідач БудулуцаМ.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2008 p. Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого - судді Резниковій Л.В., суддів: Будулуци М.С., Стратіло В.І., при технічному секретарі Володіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 квітня 2008 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Краснолиманського. міського управління юстиції Донецької області про розстрочку виконання рішення суду, -
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди, кожному по 2798,50 грн., посилаючись на наявність обставин, що утруднюють її виконання, а саме того, що він є інвалідом 3 групи, отримує пенсію, яка нараховується в пенсійному органі Російської Федерації, складає біля 700 грн. і є єдиним його доходом. Він просив розстрочити виконання рішення та відраховувати з його пенсії по. 20 % на рахунок потерпілих.
Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 квітня 2008 року заява ОСОБА_1 задоволена частково. Йому розстрочено на вісім місяців виконання рішення суду за виконавчими провадженнями, відкритими 27 грудня 2007 року відділом Державної виконавчої службі Краснолиманського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди, за виконавчими листами: №1-252-07 на користь ОСОБА_3 в розмірі 2798,50 грн. та № 1-252-07 на користь ОСОБА_2 - 2798,50 грн., виданих Краснолиманським міським судом Донецької області 18 грудня 2007 року. Одночасно суд ухвалив сплату суми боргу провадити щомісячно рівними частинами.
На дану ухвалу боржник подав апеляційну скаргу, просить її скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права і постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.
При цьому апелянт посилається на те, що він не зможе виплатити за вісім місяців загальну суму боргу, яка становить 5597 грн., сплачуючи рівними частками на протязі восьми місяців по 699,62 грн., що фактично дорівнює розміру його пенсії. Інших доходів він не має.
В судовому засіданні апелянт та його представник - ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги.
ОСОБА_2просив її відхилити.
Представник відділу Державної виконавчої служби та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
При розгляді заяви судом першої інстанції встановлено, що ухвалою колегії суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області від ЗО. 11.2007 року вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.09.2007 року відносно ОСОБА_1 в частині стягнення з нього моральної шкоди на користь потерпілих змінено, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди стягнуто по 5000 грн. кожному. Дане рішення набрало чинності і у відповідності до закону підлягає виконанню.
Постановою державного виконавця ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції від 27.12. 2007 року відкрите виконавче провадження по виконавчому листу № 1-252-07, виданому 18.12.2007 року Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат та моральної шкоди у сумі 5500 грн., та по виконавчому листу № 1-252-07, виданому тим же судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат та моральної шкоди у сумі 5097 грн. Відповідно до виконавчих листів, строк для виконання рішення суду в добровільному порядку боржником був встановлений до 03.01.2008 року.
Ухвалою суду Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.02.2008 року заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, не підлягаючим виконанню в зв'язку з їх добровільним виконанням, задоволена частково, а саме:
· виконавчий лист № 1-252-07, виданий 18.12.2007 року Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 97грн. щодо відшкодування витрат за юридичну допомогу та 2201,60 грн. у відшкодування моральної шкоди ;
· виконавчий лист № 1-252-07, виданий 18.12.2007 року тим же судом по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, визнано таким, що не підлягає виконанню в частині сплати 500 грн. щодо відшкодування витрат за юридичну допомогу та 2101,60 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Таким чином, визнано, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню по 2798,50 грн., кожному, а взагалі - 5597грн.
Частково задовольняючи заяву, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 на протязі двох місяців з 27.07 по 30.09.2007 року передав ОСОБА_211297 грн., що підтверджується розписками, заявник є людиною похилого віку, інвалідом 3 групи, та одержує пенсію в Росії. Окрім описаного автомобіля „ВАЗ - 2106", іншого майна, що підлягає опису, у боржника немає.
Суд прийшов до висновку, що наведені обставини утруднюють виконання рішення суду і є підставою для розстрочки його виконання.
Але даний висновок суду не відповідає нормам процесуального права.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутності присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Як зазначив суд, державною виконавчою службою описано у боржника автомобіль „ ВАЗ-2106 ", про що стверджував в судовому засіданні і представник заінтересованої особи ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції.
Апеляційний суд вважає, що обставина про належність у ОСОБА_1 описаного автомобіля"ВАЗ-2106", на яку посилається суд першої інстанції, не свідчить про відсутність чи недостатність майна боржника для повного покриття належних до стягнення сум при виконанні зазначеного рішення суду.
Відповідно до ст.67 Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606 -XI1 стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертаються при відсутності у боржника коштів на рахунках у фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для повного покриття належних до стягнення сум.
Обставину про належність у боржника описаного автомобіля не можливо вважати такою, що утруднює виконання рішення суду, виходячи зі змісту ст. 373 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 307 ч. 2 п. 2 ЦПК України є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та постановления нової ухвали про скасування ухвали суду першої інстанції і відмови у задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 304, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п.2, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Увалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 квітня 2008 року скасувати і постановити нову ухвалу.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про розстрочку виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди по 20 % кожного місяця з пенсії заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.