ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

05.06.06                                                                                           Справа  № 5/14-А

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник Г.І.

суддів                                        Новосад Д.Ф.

                                             Михалюк О.В.

при секретарі: Попко Р.

розглянувши апеляційну скаргу Ужгородської митниці від 07.04.06р. №11/45-1155

на постанову господарського суду Закарпатської області від 10.03.2006 року

у справі      №5/14-А

за позовом ТОВ «Фімадофф», м. Ужгород

до Ужгородської митниці

про визнання нечинним повідомлення Ужгородської митниці №11/44-1761 від 24.11.05р. та визнання протиправними дій Ужгородської митниці

за участю:

від позивача:  не з"явився;

від відповідача: Бібков І.М., Тупиця В.В., Головецька Н.М.

 

В ході судового засідання представникам відповідача права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: постановою господарського суду Закарпатської області (суддя Йосипчук О.С.) від 10.03.2006р. у справі № 5/14-А задоволено позовні вимоги.

Відповідач з постановою не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Закарпатської області від 10.03.2006 року скасувати, в задоволенні позовних вимог  відмовити, оскільки ст. 232 МК України встановлено 90 денний термін переробки давальницької сировини на готову продукцію і її вивезення. А, оскільки позивачем зазначений термін пропущено, то нарахування митного збору за перебування сировини під митним контролем понад встановлений термін є правомірним.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи, причин неявки не повідомив, заперечення на апеляційну скаргу не подав, тому колегія дійшла висновку про розгляд справи без його участі.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників відповідача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Закарпастької області від 10.03.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          При цьому колегія виходила з наступного :

          На виконання контракту №1/204 від 1.12.04р.  на виробництво продукції на давальницьких умовах, замовником –Чеською фірмою «Артекс Трейд Інтернешнл»на  адресу ТОВ «Фімадофф»(виконавець) поставляється давальницька сировина для переробки в готову продукцію.

Згідно положень ст. 229, 232 Митного кодексу України, переробка на митній території України - митний режим, відповідно до якого ввезені на митну територію України товари, що походять з інших країн, піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання, за умови вивезення за межі митної території України продуктів переробки відповідно до митного режиму експорту.

Строк переробки товарів на митній території України обчислюється починаючи з дня завершення митного оформлення митним органом товарів, що ввозяться для переробки.

Строк переробки товарів на митній території України встановлюється митним органом під час надання дозволу підприємству-резиденту, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продукцією їх переробки, але, як правило, не може бути більшим ніж 90 днів.

          24.11.05р. на адресу ТОВ «Фімадофф»відповідачем було направлено фінансову вимогу про сплату 18910,38 грн. заборгованості, що виникла в результаті донарахування митних зборів за перебування товарів під митним контролем в термін понад 90 днів по ВМД №300060008/5/008397, №300060008/5/008689, №300060008/5/008828, №30006008/5/00913, №30006008/5/00917, №300060008/5/009056, №300060008/5/010601.

          Справляння митних зборів на території України, які нараховуються за ВМД, визначено Порядком справляння митних зборів, які нараховються за ВМД (затв. Наказом ДМСУ від 23.06.98р. №363).

Згідно п. 7.4 Порядку митні збори за перебування під митним контролем не справляються за весь період перебування під митним контролем у випадку переробки товарів на митній території України.

Таким чином, при ввезенні давальницької сировини з метою переробки, митний контроль закінчується з моменту оформлення вантажно-митної декларації на розміщення давальницької сировини в режимі переробки.

Тому, слід погодитись з думкою господарського суду, що здійснення нарахування митних платежів на загальних підставах за перебування під митним контролем сировини за період понад 90 днів є безпідставним.

Аналізом законодавства, що регулює дані правовідносини встановлено, що нарахування митних зборів за перебування під митним контролем у митному режимі переробки за декларацією, якою оформляється експорт готової продукції, застосовується інший режим - режим експорту, та не може нараховуватись митний збір за перебування під митним контролем у режимі переробки. П.7.2 Порядку справляння митних зборів, які нараховуються за вантажно-митною декларацією, встановлено, що строк перебування під митним контролем для нарахування митного збору за перебування під митним контролем при вивезенні (експорті) товарів, крім випадків, коли вантажі знаходяться у спеціальних митних зонах, обчислюється з дати пред'явлення митниці товарів та потрібних для митного оформлення документів і до завершення митного оформлення ВМД.

Що стосується періоду, який триває після розміщення товарів у режим переробки та до подання експортної ВМД, то чинним законодавством не врегульовано порядок нарахування та сплати митного збору за цей період.

З огляду на викладене колегія вважає вимоги позивача такими, що грунтуються на законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Закарпатської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 86, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

          1.Постанову господарського суду Закарпастької області від 10.03.2006 року по справі №5/14-А залишити без змін.

2.У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

          3.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

          4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Закарпатської області.

          

Головуючий–суддя                   Г.І.Мельник

Судді                              Д.Ф.Новосад

                                       О.В.Михалюк