Дело № 1-93/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2007 года                                                                                         г. Ясиноватая

Судья Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области Жаботинская С.В. при секретаре Костенко Ю.А., с участием прокурора Пикаря А.А.., потерпевшего ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению  ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 296, ч.1 ст. 122 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

      В Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 27.01.2006 г. примерно в 01 час. 00 мин. с тремя не установленными на досудебном следствии лицами, находясь в кафеІНФОРМАЦІЯ_2, расположенном в г. АДРЕСА_1 оскорбляли нецензурной браню сотрудников кафе ОСОБА_1. и ОСОБА_4, после чего ОСОБА_2 беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью , характеризующихся комплексом низменных побуждений в виде стремления противопоставить себя обществу, проявляя грубую силу, неожиданно и резко замахнулся рукой, пытаясь нанести удар в лицо ОСОБА_4. Пресекая действия ОСОБА_2а охранник кафе ОСОБА_1. блокировал его удар, после чего ОСОБА_2 схватил его за одежду и вступил в борьбу. В это время не установленное на досудебном следствии лицо, разбившее пепельницу стал наносить удары кулаками в лицо ОСОБА_1. Двое не установленных на досудебном следствии лиц подбежали к ним и оттолкнув ОСОБА_4 в сторону стали наносить ОСОБА_1. удары руками и ногами по различным частям тела. В процессе избиения, один из не установленных на досудебном следствии лиц попытался нанести удар ОСОБА_1. металлическим стулом и при этом разбил фонарь, встроенный в барную стойку. В процессе избиения не установленные на досудебном следствии лица и ОСОБА_2 наносили удары стулом по корпусу тела ОСОБА_1, повредили барную стойку, барные стулья, карниз, гардину и другое имущество кафе, после чего выбили пластиковую входную дверь, повредив ее, пластиковые плинтуса и краноспановые панели и с места происшествия скрылись.

В результате хулиганских действий ОСОБА_2 и не установленных на досудебном следствии лиц, которые сопровождались особой дерзостью, проявившейся в насилии с причинением телесных повреждений ОСОБА_1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, относящихся к легким телесным повреждениям и телесным повреждениям средней тяжести, как повреждение требующее для своего заживления срок свыше 21 дня, в повреждении имущества, длительном и упорном не прекращении нарушении общественного порядка в течении 60 мин.

Таким образом, ОСОБА_2 совершил хулиганство, т. е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, группой лиц и связанное с сопротивлением представителю общественности, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, т. е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.296 УК Украины.

Кроме того, обвиняется в том, что он совершил умышленное средней тяжести телесное повреждение, т. е. умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья, т. е. преступление предусмотренное ст. 122 ч. 1 УК Украины.

В предварительном рассмотрении уголовного дела, суд, заслушав мнение прокурора полагавшего необходимым назначить дело к рассмотрение, потерпевшего поддержавшего мнение прокурора, а также обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника просивших дело направить на досудебное следствие поскольку нарушены сроки досудебного следствия, не конкретизирована

2

объективная сторона преступления по ст. 122 ч. 1 УК Украины и ст. 296 ч. 3 УК Украины в части последствий повреждения имущества, не выполнены указания прокурора п.п. 6, 7 на л.д. 47, а также в связи с процессуальными нарушениями при возбуждения уголовного дела, суд считает, что дело подлежит возвращению прокурору для дополнительного расследования поскольку обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 223 УПК Украины.

Органами досудебного  следствия не  установлена объективная сторона совершенного преступления предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК Украины в части повреждения имущества.

Так, из заявления директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (л.д. 5) видно, что она просит привлечь к ответственности четверых парней, которые в 1 час. 30 мин. 27.01.2006 г. в кафеІНФОРМАЦІЯ_2 устроили драку, порвали штору, сломали входную пластиковую дверь, в тамбуре повредили декоративную обшивку, чем причинили материальный ущерб на сумму примерно 5 тыс. грн. Сумма причиненного ущерба ІНФОРМАЦІЯ_1 указана на л. д. 111. На л. д. 112 имеется письмо ІНФОРМАЦІЯ_1 с просьбой признать его гражданским истцом.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о хулиганстве» № 3 от 28.06.1991 г. с изменениями и дополнениями хулиганством с признаками особой дерзости может быть признано такое преступное нарушение общественного порядка, которое выражало явное неуважение к обществу сопровождающееся, например, в том числе причинением телесных повреждений или было связано с уничтожением или повреждением имущества.

Вместе с тем, в обвинительном заключении не конкретизировано поврежденное имущество, не указаны последствия его повреждения.

Не выполнено п. п. 6, 7 указания прокурора (л.д. 47) установить материальный ущерб, причиненный данным преступлением ІНФОРМАЦІЯ_1, выполнить в полном объеме указания СУ УМВД Украины в Донецкой области от 06.06.06

Кроме того, не определен правовой статус ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не установлено органами досудебного следствия направленность умысла обвиняемого, характер его действий как участника хулиганства не конкретизирован.

Так, в обвинительном заключении указано: «В процессе избиения не известные и ОСОБА_2 наносили удары стулом по корпусу тела ОСОБА_1...». При этом не установлено, каким конкретно образом обвиняемый, с неустановленными на досудебном следствии лицами, наносил удары стулом по корпусу тела.

При предъявлении обвинения ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122 УК Украины не установлен мотив преступления, не конкретизированы действия обвиняемого (сколько, куда, чем наносились удары).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244, 246 УПК Украины, суд ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины. возвратить Ясиноватскому межрайонному прокурору на дополнительное расследование.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить- подписку о невыезде.

Копию постановления в течении трех судок после его вынесения направить сторонам. На постановление суда в течении семи суток со дня его вынесения может бать подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд.