справа №2-1517-1/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2008р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Оношко І.В.
при секретарі Полосенко Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, суд-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, при цьому уточнила свої позовні вимоги і в судовому засіданні пояснила, що 19.02.2007р. між нею та відповідачкою ОСОБА_2 укладений трудовий договір№353/7, який зареєстрований в районному центрі зайнятості, і згідно якого відповідачка була прийнята на посаду бухгалтера-касира. Вказаний договір укладався на один місяць до 19.03.2007р. в якості випробувального строку. В останній день випробувального строку 19.03.2007р. відповідачка на роботу не вийшла. Акт здачі-приймання справ їй не передала. На її письмові звернення не реагувала. Оскільки відповідачка не мала дійсного наміру працювати у неї, не пройшла випробувальний строк, просить договір розірвати. Стягнути з відповідачки на її користь судові витрати по справі.
Відповідачка належним чином повідомлялася про день слухання справи, за місцем реєстрації згідно поштового повідомлення не проживає. Суд, керуючись вимогами ст. ст. 74, 76, ч.4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.
Позивачка є приватним підприємцем і нею з відповідачкою ОСОБА_2 укладено трудовий договір №353/7, який зареєстрований в районному центрі зайнятості, і згідно якого відповідачка була прийнята на посаду бухгалтера-касира. Вказаний договір укладався на один місяць до 19.03.2007р. в якості випробувального строку. В останній день випробувального строку 19.03.2007р. відповідачка на роботу не вийшла. Акт здачі-приймання справ їй не передала.
Із наданих позивачкою письмових повідомлень на адресу відповідачки вбачається, що відповідачка не мала наміру працювати у позивачки по трудовому договору. Суд не приймає до уваги заяву відповідачки від 28.03.2007р. про звільнення її за власним бажанням, оскільки із наданого позивачкою письмового звернення вона звернулася до відповідачки із проханням про необхідність розрахуватися із всіма боргами, передати їй справи у зв"язку з тим, що вона не з"являється на роботу, і про необхідність розірвання трудового договору ще 23.03.2008р.
У зв"язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 24-1, 39-1 КЗпП України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки мають бути стягнуті судові витрати по справі 8грн.50коп.судового збору та 7грн.50коп.3а інформаційно-технічне забезпечення, а всього 16грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24-1, 39-1 КЗпП України, ст. ст. 3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Розірвати трудовий договір, укладений між суб"єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в Святошинському районному центрі зайнятості 19.02.2007р. за №353/7.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 16грн.
За письмовою заявою відповідачки, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.