Справа № 2-666    

                       2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2009р.                                           Дружківський  міський  суд  Донецької області

 у складі:

головуючого-судді                                             Панової Т.Л.

при секретарі                                                       Костіній І. В.

               з участю представника

               позивача                                                               ОСОБА_1

                відповідача                                                         ОСОБА_2

   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом

закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Зв’язок” до ОСОБА_2   про стягнення суми боргу та договірної санкції  

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЗАТ “Український мобільний зв’язок” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2  про стягнення суми боргу та договірної санкції, в якій вказав, що між сторонами було укладено договори НОМЕР_1  від 17.11.2006р.,                                           НОМЕР_2  від 17.11.2006р. та НОМЕР_3  від 17.11.2006р. У відповідності з умовами цих договорів Позивач надає Відповідачу послуги мобільного зв’язку, а Відповідач приймає на себе зобов’язання своєчасно сплачувати авансові внески і рахунки Позивача за надані послуги зв’язку. Згідно п.1.1 укладеної сторонами додаткової угоди від 17.11.2006р. до договорів НОМЕР_1  від17.11.2006р., НОМЕР_2  від 17.11.2006р.  їх термін складає 365 календарних днів, протягом яких Відповідач не має права відмовитись від основного договору та/або від додаткової угоди, зокрема – від послуг голосової телефонії за основним договором.

Відповідач припинив виконувати свої зобов’язання по договорам, а саме перестав сплачувати рахунки Позивача за надані послуги зв’язку. Сума боргу, згідно звіту про баланс особового рахунку Відповідача, складає 246,62грн. (голосова телефонія, авансові внески, утримання номера абонента у мережі). Фактично Відповідач відмовився від основного договору. Позивач, згідно з п.2.1.2 укладеного між сторонами договора, припинив надання Відповідачу послуг зв’язку.

Пунктом 1.4 додаткової угоди від 17.11.2006р. до договорів НОМЕР_1  від 17.11.2006р., НОМЕР_2  від 17.11.2006р.передбачена відповідальність Відповідача у вигляді договірної санкції у розмірі 2,74грн за кожний день, що залишився до закінчення строку дії основного договору, у випадку відмови Відповідача від основного договору і додаткової угоди до нього до закінчення строку їх дії.

За невиконання Відповідачем своїх зобов’язань по договорам, порушення п.2.4 договорів (несплата рахунків Позивача) на підставі п.1.4 додаткових угод від 17.11.2006р. до договорів йому нарахована договірна санкція на загальну суму 882,28грн.

Просить суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв’язок» борг у сумі  246,62грн та суму  договірної санкції у розмірі 882,28грн. Судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30грн  віднести на Відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1  в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в позові і підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача суму боргу 246,62грн, договірну санкцію 882,28грн, судові витрати в загальній сумі 81грн.

Відповідач ОСОБА_2 , позовні вимоги не визнала, та пояснила,  що зазначені позивачем договори ніколи не укладала з ЗАТ «УМЗ»  і не користувалася послугами мобільного зв’язку. Яким чином попала її копія паспорта до ЗАТ «УМЗ» їй не відомо. Ще восени 2008року вона зверталася до міліції із заявою, щоб з’ясували обставини укладання таких договорів і провели почеркознавчу експертизу, для чого надавала свої зразки почерку. Однак нічого не з’ясовано. У квітні 2009р вона звернулася до прокуратури, щоб узнати, яке ж прийнято рішення за її заявою, прокуратура надала відповідь, що матеріали перевірки повернуті до Дружківського МВ УМВС для проведення додаткової перевірки, про результати якої їй буде повідомлено додатково. З постановою про порушення кримінальної справи, призначення почеркознавчої експертизи  її не ознайомлювали.

Вважає, що зазначені позивачем договори є фальсифікованими, вона їх не підписувала, підпис її підроблена. Однак надати доказів, що це не її підпис на договорах не може. Від проведення судової почеркознавчої експертизи під час розгляду даної цивільної справи відмовляється. Вважає, що оскільки міліція взяла її зразки почерку, то і повинна проводити експертизу.

Просить в позові відмовити.

 

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги ЗАТ “Український Мобільний Зв’язок” про стягнення з ОСОБА_2  суми боргу та договірної санкції підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договори НОМЕР_1  від 17.11.2006р., НОМЕР_2  від 17.11.2006р. та НОМЕР_4  від 17.11.2006р. та додаткові угоди НОМЕР_5  від 17.11.2006р до договору НОМЕР_1  від 17.11.2006р., НОМЕР_6  від 17.11.2006р. до договору НОМЕР_2  від 17.11.2006р. Відповідачем були отримані телефонні номери за цими договорами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9  відповідно (а.с.6-13).

Згідно п.2.2.1 укладених договорів Позивач зобов’язаний надавати послуги Відповідачу згідно з цими Договорами, Правилами користування мережами мобільного зв’язку та тарифами UMS.

Згідно п.2.4.2 договорів Відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки, авансові внески та плату за утримання номерів в мережі  зв’язку UMS по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Згідно п.1.1 укладених сторонами додаткових угод від 17.11.2006р. їх термін складає 365 календарних днів, починаючи з дати їх підписання сторонами, протягом яких Абонент не має права відмовитись від основного договору та/або від додаткової угоди, зокрема – від послуг голосової телефонії за основним договором.

Згідно п.1.3 угоди, в разі відмови Абонента від основного  договору до закінчення строку, встановленого п.1.1 цієї додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання УМЗ своїх зобов’язань згідно з основним договором), або коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 основного договору в зв’язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв’язку, він сплачує УМЗ договірну санкцію  в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня відмови від основного договору або припинення його дії.

Згідно п. 1.5 угоди, припинення дії основного договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов’язань, що виникли до його припинення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 546 ЦК України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання договору.  

Судом встановлено, що телефон № НОМЕР_7  був активний за укладеним договором НОМЕР_1  від 17.11.2006р. і додатковою угодою до нього 204дн і не активний –161дн. Номер було відключено 30.09.2007року у зв’язку з несплатою рахунків (а.с.4,18). Телефон                № НОМЕР_8  був активний за укладеним договором НОМЕР_2  від 17.11.2006р. і додатковою угодою до нього 204дн і не активний -161дн. Номер було відключено 30.09.2007р.у зв’язку з несплатою рахунків (а.с.5, 19).  

     

Судом встановлено, що на час відключення телефону борг відповідача за використання послуг мобільного зв’язку склав 246,62грн. та договірна санкція у розмірі 882,28грн. із розрахунку 2,74*161+ 2,74*161дн., які на час розгляду справи відповідачем не сплачені. (а.с.20).

Розрахунок договірної санкції проведено відповідно до п. 1.3 додаткових угод (а.с.8,11).

При таких обставинах, з відповідача на користь позивача слід стягнути вказані суми заборгованості за надання послуг  мобільного зв’язку згідно договорів, укладеному між сторонами і суму договірної санкції.      

Суд не приймає доводи відповідача, що він не користувався послугами мобільного зв’язку, а зазначені договори є фальсифікованими.  

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідач стверджує, що він звертався до міліції, прокуратури де було взято зразки її почерку і повинна бути проведена експертиза.

Однак, як вбачається з листа НОМЕР_10  від 14.04.2009року, який було надано відповідачу на її звернення до прокуратури м. Дружківка,  31.10.2008року Дружківським МВ ГУМВС України в Донецькій області в порушенні кримінальної справи за ст.190 КК України відносно невідомого особи відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України – за відсутністю складу злочину. Однак таке рішення прийнято передчасно, без достатніх на то підстав.

14 квітня 2009року ця постанова була скасована і матеріали перевірки з письмовими вказівками повернуті начальнику МВ ГУМВС України у Донецькій області для проведення додаткової  перевірки, про результати якої буде направлено повідомлення.

 Як пояснила відповідач на час розгляду справи її не повідомляли про результати додаткової перевірки, не ознайомлювали з постановою про порушення кримінальної справи за даним  фактом.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, робітники Дружківського МВ ще в минулому році зверталося до ЗАТ «УМЗ» щодо надання їм оригіналів зазначених договорів, однак не з’явилися  до офісу,  куди було їм запропоновано приїхати і не провели відповідні слідчі  дії щодо їх виїмки, огляду.      

Таким чином суд приходить до висновку, що обставини укладення зазначених договорів відповідними органами на час розгляду справи ще не з’ясовані і кримінальна справа не порушена.

Оскільки для  з'ясування  обставин,  що  мають  істотне значення для вирішення справи,  необхідні  спеціальні  знання  в області  почеркознавства, судом було запропоновано відповідачу провести почеркознавчу експертизу для з’ясування, чи дійсно підпис на договорах та додаткових угодах виконаний не відповідачем, однак останній відмовився від її проведення.    

Таким чином суд вважає, що відповідачем не надано доказів, що договори та додаткові угоди до них ним не підписувалися і послугами мобільного зв’язку не користувалася.

 

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача, оплачений судовий збір у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30грн. (а.с.1,2)

 

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212–215, 223 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526,  546, 629 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ЗАТ “Український Мобільний Зв’язок” на п/р № 26008526 у відкритому акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ МФО 300335, ЗКПО 14333937 заборгованість за послуги мобільного зв’язку у сумі 1128(одна тисяча сто двадцять вісім)грн 90коп, у тому числі борг у сумі  246,62грн., договірна санкція у сумі 882,28грн., а також стягнути витрати по оплаті судового збору у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн   00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення рішення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення, або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: