АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12.01.2012

№ производства 10-1/490/8/12 Председательствующие 1 инстанции Шелестов

Докладчик Кухар О.В.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Кухаря А.В.

судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.

с участием прокурора Ломакина В.В.

заявителя ОСОБА_1

рассмотрев 05 января 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 21 декабря 2011 года,

установила:

          Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 о признании незаконными бездействия прокурора Жовтневого района г.Днепропетровска по проверке обстоятельств неисполнения и препятствования исполнению решения ОСОБА_2 по Правам Человека (далее ЕСПЧ), разрешения заявления о преступлении, а также обязать субъект обжалования выполнить требования УПК Украины.

          Обосновывая свое решение, суд указал, что возможность и процедура обжалования действий прокурора не предусмотрено действующим уголовно-процесуальным законом, а подлежит разрешению при предварительном рассмотрении дела по сути в суде первой инстанции.

          В апелляции ОСОБА_1 просит постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 21 декабря 2011 года отменить, по тем основаниям, что суд неправильно применил процессуальный закон и необоснованно мотивировал свое решение тем, что действия прокурора на данной стадии не обжалуются.

Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1Г, который поддержал свою апелляцию и просил постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов и постановления суда, усматривается, что судом первой инстанции при принятии решения по делу не достаточно полно проверены все доводи жалобы ОСОБА_1, при этом суд в полной мере не исследовал обстоятельства изложение в жалобе и не дал им оценку в своем постановлении.

Так судом не проверен основной довод жалобы заявителя о том, что решение ЕСПЧ не исполнялось и отсутствуют данные, которые подтверждают его надлежащее исполнение, а потому коллегия судей, считает, что постановление суда не достаточно мотивировано, поскольку в нарушение процессуального закона суд не дал должной оценки всем доводам жалобы.

При таких обстоятельствах принятое решение суда необходимо отменить, а материалы по жалобе ОСОБА_1 направить на новое судебное рассмотрение для принятия решения, в котором суд должен учесть все обстоятельства изложенные в жалобе и дать им должную оценку.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 21 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 о признании незаконными бездействия прокурора Жовтневого района г.Днепропетровска по проверке обстоятельств неисполнения и препятствования исполнению решения ЕСПЧ, разрешения заявления о преступлении, а также обязать субъект обжалования выполнить требования УПК Украины –отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судьи: