АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-401 Номер провадження 10/1690/6057/11Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Копитько Л.І.

суддів: Голубенко Н.В., Давиденка Е.В.

з участю прокурора Пожарова О.О.

захисника-адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Комсомольська Полтавської області на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 4 серпня 2011 року.

Цією постановою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.ЗЗ, громадянина України, працюючого охоронцем в барі «Блеф Клуб», раніше не судимого, -

який органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 31 травня 2011 року близько 24 години, знаходячись біля будинку № 74 по вул. Леніна в м. Комсомольську Полтавської області, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 здійснив напад на потерпілу ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров’я потерпілої.

Внаслідок відкритого заволодіння майном ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1876 грн. 50 коп. та завдано легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

За даним фактом 4 червня 2011 року слідчим СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

17 червня 2011 року за підозрою у вчиненні даного злочину відповідно до ст. 115 КПК України затриманий ОСОБА_3

20 червня 2011 року слідчий СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням, погодженим з в.о. прокурора м. Комсомольська Полтавської області, про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.06.2011 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 1.08.2011 року скасовано постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.06.2011 року із звільненням ОСОБА_3 з-під варти негайно, а справа з поданням направлена на новий судовий розгляд.

При новому розгляді, відмовляючи в задоволенні подання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд послався на те, що слідчі органи не надали суду відповідних доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити злочинну діяльність, в даний час по справі проведені всі необхідні слідчі дії і досудове слідство перебуває в стадії виконання вимог ст.ст.218-220 КПК України, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, проживає з матір’ю, яка хворіє і потребує його допомоги, і сам він має хворобливий стан здоров’я, у зв’язку з чим був звільнений від призову до військової служби.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просив скасувати постанову суду як необгрунтовану і незаконну, а матеріали з поданням направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на те, що судом не дано оцінки і не враховано всіх даних, з якими закон пов’язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, зокрема, тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, задовільного стану здоров’я і можливості перебування в умовах слідчого ізолятору, відсутність необхідності саме його догляду за хворою матір’ю, невідповідність за матеріалами справи посилання суду на позитивну характеристику ОСОБА_3 за місцем проживання, не врахування поведінки ОСОБА_3 після вчинення злочину та намагання приховати його, а також приховування майна, яке було здобуте злочинним шляхом.

Інші учасники судового розгляду постанову не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який не підтримав апеляцію і пояснив, що по даній кримінальній справі на сьогодні досудове слідство закінчене і справа направлена прокуророві відповідно до ст.225 КПК України, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 про законність постанови суду та безпідставність доводів апеляції помічника прокурора та про те, що досудове слідство по справі на сьогодні закінчене, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як роз’яснено в ч.І п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" із внесеними змінами та доповненнями, під час судового розгляду подання слідчого про взяття під варту предметом дослідження є ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу (ст.148 і ч.І ст.155 КПК України).

Як вбачається з протоколу судового засідання і постанови суду, судом досліджено всі обставин, з якими закон пов'язує застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При цьому суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків і належної поведінки, і належним чином мотивував своє рішення.

Доводи апеляції помічника прокурора колегія судців вважає безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу.

За таких обставин колегія судів вважає, що постанова судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Крім того, як пояснили апеляційному суду прокурор, захисник-адвокат ОСОБА_2В і сам обвинувачений ОСОБА_7, станом на сьогодні, тобто 17.08.2011 року, досудове слідство по даній кримінальній справі закінчено, виконано вимоги ст.ст.218-220 КПК України і справа направлена прокурору відповідно до ст.225 КПК України.

З огляду наведеного апеляція помічника прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 4 серпня 2011 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцією помічника прокурора м. Комсомольська Полтавської області - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9