ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.06 Справа № 20/160д/06
Суддя Гандюкова Л.П.
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Авто”, м. Запоріжжя
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
про стягнення суми 11725,37 грн., розірвання договору оренди та повернення майна,
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача - Попова Н.В. (довіреність № 1.44 від 30.01.2006р.);
Від відповідача - не з'явився
СУТНІСТЬ СПОРУ:
Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 11420 грн. основного боргу, суми 305,37 грн. пені за договором оренди автомобіля від 27.09.2005р., про розірвання договору оренди автомобіля від 27.09.2005р., укладеного між ВАТ “Авто” та ПП ОСОБА_1, та про зобов'язання відповідача повернути позивачу автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1, випуску 1990 року, реєстр. № НОМЕР_1 та напівпричеп випуску 1977 року, реєстр. № НОМЕР_2.
Ухвалою господарського суду від 04.05.2006р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/160д/06, судове засідання призначено на 29.05.2006р.На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 21.06.2006р.
21.06.2006р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судовому засіданні 21.06.2006р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій фактично уточнив нормативне обґрунтування заявлених вимог, просить позов у частині стягнення орендної плати, пені задовольнити на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.
Заява в порядку ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.
Таким чином, предметом розгляду справи є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 11420 грн. основного боргу, суми 305,37 грн. пені за договором оренди автомобіля від 27.09.2005р., про розірвання договору оренди автомобіля від 27.09.2005р., укладеного між ВАТ “Авто” та ПП ОСОБА_1, та про зобов'язання відповідача повернути позивачу автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1, випуску 1990 року, реєстр. № НОМЕР_1 та напівпричеп випуску 1977 року, реєстр. № НОМЕР_2. Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позові, та обґрунтовані ст.ст. 526, 759-786 ЦК України, ст. 193 ГК України.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
27.09.2005р. між Відкритим акціонерним товариством “Авто” (орендодавець, позивач у справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар, відповідач у справі) був укладений договір оренди автомобіля, за яким позивач передав, а відповідач прийняв в оплатне користування (управління) автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_1, випуску 1990 року, двигун № НОМЕР_3, об'єм -14860 куб.м., шасі № НОМЕР_4, тип ТЗ-сідловий тягач вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2.; та напівпричіп, випуску 1977 року, шасі (рама) № НОМЕР_6, тип ТЗ-фургон, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані транспортні засоби перебувають на обліку в Оріхівському МРЕВ ДАІ УМВС України в Запорізькій області.
27.09.2005р. договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № НОМЕР_8.
Договір укладено строком на дванадцять місяців, до 26.09.2006р. (розділ 2 договору).
Факт передачі в орендне користування зазначеного майна підтверджується актом прийому-передачі від 27.09.2005р.
Згідно з розділом 3 договору орендна плата становить 1000 грн. за перший місяць оренди, 1420 грн. за другий місяць, 3000 грн. в наступні місяці, та перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітнім.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати орендних платежів не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період з 27.09.2005р. по 26.02.2006р. в сумі 11420 грн.
Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач не надав суду доказів виконання взятих на себе договірних зобов'язань і погашення заборгованості з орендної плати.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендних платежів в сумі 11420 грн. засновані на договорі, відповідають вимогам закону, документально підтверджені і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми 305,37 грн. пені.
Відповідно до п. 3.2 договору за несвоєчасну сплату орендної плати орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі потрійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожен день прострочення.
Згідно з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.96р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем не вірно розраховано пеню в розмірі 305,37 грн., з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (19%), яка становить 203,79 грн. ((1000 грн. х 19%: 365 днів х 105 днів = 54,66 грн.)+(1420 грн. х19%: 365 днів х 75 днів = 55,44 грн.)+(3000 грн.х 19% :365 днів х 45 днів = 70,27 грн.)+(3000 грн. х 19%: 365 днів х 15 днів = 23,42 грн.)).
Крім того, позивач просить розірвати договір оренди автомобіля від 27.09.2005р., укладеного між ВАТ “Авто” та ПП ОСОБА_1, посилаючись при цьому на п. 6.2 договору та ст. 782 ЦК України.
Проте, невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою його розірвання в судовому порядку.
Посилання на ст. 782 ЦК України як на підставу розірвання в судовому порядку договору у зв'язку з несплатою орендних платежів є необґрунтованим, оскільки ст. 782 ЦК України встановлює для таких випадків право на відмову від договору.
До того ж, у статті 783 ЦК України міститься вичерпний перелік підстав розірвання договору найму на вимогу наймодавця, серед яких немає такої підстави як несплата орендних платежів.
У зв'язку з невиконанням умов договору щодо сплати орендної плати, 08.02.2006р. позивач направив на адресу відповідача претензію вих. № 20, в якій відмовився від договору, зазначивши, що розриває з ПП ОСОБА_1 договір оренди автомобіля від 27.09.2005р. Повторно позивач направив відповідачу листа №НОМЕР_9 ( підпис про отримання 18.04.2006р. мається на тексті листа), згідно з яким також повідомив про розірвання договору у зв'язку з невиконанням умов договору щодо сплати орендної плати, та вимагав негайно повернути майно.
Відповідно ж до ч. 2 ст. 782 ЦК України, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Отже договір оренди є розірваним з 18.04.2006р.
Таким чином, провадження у справі № 20/160д/06 в частині позовної вимоги про розірвання договору оренди автомобіля від 27.09.2005р. підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Також позивачем заявлена вимога про повернення автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1, випуску 1990 року, реєстр. № НОМЕР_1 та напівпричепу випуску 1977 року, реєстр. № НОМЕР_2.
Як вже зазначалося раніше, позивач направив на адресу відповідача претензії (листи), в яких відмовився від договору, зазначивши, що розриває з ПП ОСОБА_1 договір оренди автомобіля від 27.09.2005р. та вимагає негайно повернути автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 і напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_10.
Згідно з п. 6.4 договору, якщо після припинення або розірвання договору орендар не повертає транспортний засіб, орендодавець має право вимагати його примусового повернення.
Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найма наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Враховуючи, що договір оренди автомобіля є розірваним, суд вважає позовні вимоги про повернення орендованого майна обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки при подачі позовної заяви позивачем сплачено 255 грн., а заявлено дві вимоги нематеріального характеру та вимога матеріального характеру і підлягала сплаті сума 287,25 грн. (117,25грн. + 85 грн. + 85 грн.), з позивача необхідно стягнути в доход Державного бюджету України суму 32,25 грн.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 286,24 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 22, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_11 в ЗРУ КБ Приватбанк, МФО 313399, ідентифікаційний номер НОМЕР_12) на користь Відкритого акціонерного товариства “Авто” (м. Запоріжжя, селище Кремино, 8а, р/р 26002301310161 у філії “Комунарське відділення ПІБ” м. Запоріжжя, МФО 313344, код ЄДРПОУ 03116861) суму 11420 грн. основного боргу, суму 203 грн. 79 коп. пені, суму 286 грн. 24 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_12) повернути Відкритому акціонерному товариству “Авто” (м. Запоріжжя, селище Кремино, 8а, код ЄДРПОУ 03116861) автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1, випуску 1990 року, реєстр. № НОМЕР_1 та напівпричеп випуску 1977 року, реєстр. № НОМЕР_2.
Провадження у справі № 20/160д/06 в частині вимоги про розірвання договору оренди автомобіля від 27.09.2005р. припинити за відсутністю предмету спору.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Авто” (м. Запоріжжя, селище Кремино, 8а, р/р 26002301310161 у філії “Комунарське відділення ПІБ” м. Запоріжжя, МФО 313344, код ЄДРПОУ 03116861) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: УДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 26014130; р/рахунок № 31112095600007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку -095) суму 32 грн. 25 коп. державного мита.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано 05.07.2006р.