ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-774/11

05 серпня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ВАТ "Івано-Долинський спецкар'єр", прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Статтю 268 КУпАП роз'яснено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №199851 від 13.05.2011 року, при перевірці ВАТ "Івано-Долинський спецкар'єр" було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ - 155212 грн., ПП-74593 грн., завищення бюджетного відшкодування по ПДВ - 198096 грн., чим порушено п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1, п. 5.2 абз. 4 пп. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5, пп. 8.1.1, п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" №334/94-ВР від 28.12.1994 р. (із змінами та доповненнями), п.1.8 ст.1, пп. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що висновки Костопільської МДПІ про недійсність господарського зобов'язання призвели до хибних висновків щодо відсутності господарської операції та відсутності первинних бухгалтерських документів, які підтверджують цю операцію. Як наслідок МДПІ робиться висновок щодо порушення закону.

Зазначила, що на розгляді Рівненського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Івано-Долинський спецкар'єр" до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, які лягли в основу адміністративного протоколу. Надала підтверджуючі документи щодо своїх тверджень в тому числі, що 08.07.2011 року позов задоволено.

Перевіривши матеріали та доводи ОСОБА_1, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Так, відповідно до вимог ст. 251, 254 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому повинно бути викладено суть скоєного правопорушення.

Із вказаного протоклу не можна дійти висновку, які ж конкретно протиправні дії по порушенню ведення податкового обліку вчинила ОСОБА_1, як посадова особа.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин суд вважає, що наявними є обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме недоведеність вини, відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 254, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.