ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

03 июля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего -                   Евдокимовой В.В.,

судей -                                                  Мельник Т.А.,

-                                                             Балахонова Б.Л.,

с участием прокурора -                       Бородиной И.Т.,

адвоката-                                              ОСОБА_2,

обвиняемого -                                      ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям прокурора Усачевой О.А. и обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Черноморского районного суда АР Крым от 16 мая 2008 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1  ст.  365 УК Украины прокурору Черноморского района для дополнительного расследования,

УСТАНОВИЛА:

Органом досудебного следствия,  ОСОБА_1 обвиняется в том,  что,  являясь старшим государственным исполнителем ГИС Черноморского района,  с 23 по 31 марта 2006 года в Черноморском районе АР Крым провел принудительное исполнение приказа № 2-8/13013 Хозяйственного суда АР Крым от 09.12.2005г. согласно которому необходимо было выселить субъектов предпринимательской деятельности (далее СПД) ОСОБА_3 и ОСОБА_4 из занимаемого нежилого помещения,  общей площадью 625 кв.м. ,  расположенного в АДРЕСА_1. В нарушение требований  ст.  79 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999г. Петрикиным принудительные действия были проведены в отношении СПД ОСОБА_5,  которая в постановлении о возобновлении исполнительного производства от 20.03.2006г. указана не была. Превышая свои служебные полномочия,  ОСОБА_1 изъял и передал иному заинтересованному лицу имущество,  принадлежащее ОСОБА_5,  на общую сумму более 150000 грн.

Постановлением Черноморского районного суда АР Крым от 16 мая 2008г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1  ст. 365 УК Украины возвращено прокурору Черноморского района для дополнительного расследования. Возвращая дело для дополнительного расследования,  суд указал,  что в ходе досудебного следствия была допущена неполнота,  которая не может быть устранена в ходе судебного следствия. По мнению суда,  не установлен размер причиненного ущерба; обвинение ОСОБА_1 предъявлено неконкретное; товароведческая экспертиза на предмет установления причиненного ущерба не проведена; не дана оценка тому факту,  что на складе находилось большое количество  просроченного товара,   что должно учитываться  при определении

Дело№ 11-995/2008 г.                                                                     Председательствующий

Категория:  ст. 281 УПК Украины                                       в 1 инстанции Дядиченко С. В.

Докладчик Мельник Т.А.

2

размера ущерба; определение суда о назначении экспертизы    по ходатайству прокурора не исполнено.

В апелляции прокурор Усачева О.А. просит постановление отменить,  дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем.  чти судебное поручение не было выполнено,  поскольку на экспертизу не были предоставлены в полном объеме материалы уголовного. Запланированный экспертом выезд не обеспечен ввиду отсутствия судьи. Также,  по мнению апеллянта,  обвинение ОСОБА_1 предъявлялось с нематериальным составом,  связанным с причинением существенного вреда правам отдельного гражданина,  вследствие лишения возможности длительное время СПД ОСОБА_5  распоряжаться принадлежащим ей имуществом и осуществлять предпринимательскую деятельность,  что не было судом принято во внимание.

В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит постановление отменить,  дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем что основанием для дополнительного расследования послужило отсутствие в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи,  мнение прокурора,  поддержавшего апелляционное представление,  пояснения адвоката ОСОБА_2 и обвиняемого ОСОБА_1,  просивших дело направить на новое судебное рассмотрение,  исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций,  коллегия судей считает,  что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со  ст.  281 УПК Украины,  возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда,  когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно  ст. 22 УПК Украины,  прокурор,  следователь и лицо,  производящее дознание,  обязаны принять все предусмотренные законом меры,  для всестороннего,  полного и объективного исследования обстоятельств дела. Однако таких требований закона орган досудебного следствия не выполнил.

По мнению коллегии судей,  суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о возвращении дела для дополнительного расследования о наличии неполноты досудебного следствия,  которая не может быть устранена в ходе судебного следствия. Из материалов дела видно,  что причиненный потерпевшей вред имеег и материальный характер,  о чем свидетельствуют акты изъятия товара и ее показания в ходе следствия. Сама потерпевшая указывала,  что приобретала продукцию у ОСОБА_3 на сумму 153000 грн. (т.З л.д.274),  часть товара ей была возвращена,  но обвинение сумму ущерба не конкретизировало,  что может в дальнейшем повлечь ущемление права потерпевшей на его возмещение. Постановлением суда (т.З л.д.202-203) была назначена товароведческая экспертиза с целью определения стоимости продовольственных и промышленных товаров,  изъятых работником ОГИСа,  для проведения которой эксперту Бондаренко Л.В. необходимо было обеспечить условия работы,  в том числе и прибытие его к месту и беспрепятственный доступ к объектам исследования,  о чем было изложено в его ходатайстве (т.З л.д.209). Несмотря на указанное ходатайство,  оно было оставлено без внимания и соответствующие меры к его обеспечению приняты не были. Более того,  через определенный срок,  также было направлено аналогичное ходатайство эксперта,  которое повторно прокуратурой было проигнорировано,  что лишило возможности эксперта,  дать свое заключения (т.3

3

л.д.222),  ответив тем самым на поставленные судом вопросы. Как свидетельствует докладная на имя председательствующего по делу,  указанные препятствия были созданы следователем Орловым Е.В. (т.З л.д.221),  что опровергает версию апеллянта о том,  что проведение экспертизы не состоялось,  поскольку судом не были обеспечены эксперту надлежащие условия работы. Таким образом,  суд первой инстанции принимал меры к устранению неполноты следствия,  но сделать это не представилось возможным в связи с действиями следователя прокуратуры,  проводившего досудебное следствие.

В суд апелляционной инстанции было предоставлено определение Высшего административного суда Украины от 18.03.2008г.,  согласно которому действия работников ОГИСа признаны правомерными,  чему в ходе досудебного следствия необходимо также дать правовую оценку.

Коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляций прокурора и обвиняемого,  поскольку изложенные в постановлении суда обстоятельства и предоставленные в заседание коллегии новые документы,  которые не были предметом исследования в ходе досудебного следствия,  исключают возможность принятия объективного решения по делу,  препятствуют его полному и всестороннему рассмотрению и постановлению законного и обоснованного приговора.

Руководствуясь  ст.   ст.  365-366 УПК Украины,  коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора Усачевой О.А. и обвиняемого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,  а постановление Черноморского районного суда АР Крым от 16 мая 2008 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1  ст.  365 УК Украины прокурору Черноморского района для дополнительного расследования - без изменения.