Справа №2-2628/2010р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гукаленко О.О.,

при секретарі - Вовченко І.П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з'явились, були повідомленні належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Як було встановлено в судовому засіданні, згідно договору міни від 20.01.1994 року позивач ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1.

В 2002 році позивачу стало відомо, що колишня дружина позивача ОСОБА_4 шляхом підробки документів заволоділа майном позивача, а саме: подарувала вказану квартиру своєму сину ОСОБА_2, який без відома позивача виписує його з квартири та позбавляє права власності.

В 2004 році Одеським найководослідницьким інститутом судових експертиз була проведена почеркові дома експертиза про підробку підпису позивача, відповідно до якої підпис виявився дійсно підробленим.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09 грудня 2005 року договір дарування квартири визнано недійсним.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02 лютого 2009 року позов позивача про вселення і проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено.

Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У зв'язку з вище висловленим, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням являються обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.150 ЖК України, ст.ст.386, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою №135 по вул.Перемоги 33, м.Білгород-Дністровський, Одеської області

Зобов'язати Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: