определение
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Верховного Суда Украины в составе:
|
Председательствующей |
Присяжнюк Т.И. |
|
судей |
Филатова В.Н., Школярова В.Ф., |
|
с участием прокурора |
Дрогобыцкой О.Я. |
|
защитников |
ОСОБА_2., ОСОБА_3 |
|
представителя потерпевшей |
ОСОБА_4 |
рассмотрела в судебном заседании в г. Киеве 14 апреля 2009 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции, кассационной жалобе потерпевшей ОСОБА_5 на приговор и частное определение апелляционного суда Харьковской области от 25 ноября 2008 года, которым
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженец с. Просяное Нововодолажского
района Харьковской области, гражданин Украины,
со средне-специальным образованием, женатый,
официально неработающий, зарегистрированный
по адресу: АДРЕСА_1, фактически
проживающий в АДРЕСА_2,
ранее не судимый,
по ст. 348 УК Украины признан невиновным и по суду оправдан за отсутствием в его действиях данного состава преступления.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - содержание под стражей отменена и он освобожден из-под стражи в зале суда.
По делу вынесено частное определение в адрес прокурора Харьковской области для реагирования на допущенные нарушения при проведении досудебного следствия и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, указанных в определении.
Постановлено судебные издержки за производство экспертиз возложить на государство.
Согласно приговору суда органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в том, что 15 ноября 2006 года в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: АДРЕСА_2, где проживал с ОСОБА_6..
В этот день, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ОСОБА_1 увидел вошедших во двор домовладения, где он проживал, ранее не знакомых сотрудников правоохранительных органов - оперуполномоченного ОУР Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области лейтенанта милиции ОСОБА_7 и старшину службы обеспечения Песочинского ПОМ Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_8, которые 15 ноября 2006 года между 15 и 16 часами прибыли в село Просяное Нововодолажского района Харьковской области на автомобиле ВАЗ-21063, государственный номер НОМЕР_1 в связи с выполнением ОСОБА_7. поручения следователя по уголовному делу по указанию начальника Песочинского ПОМ Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Тесли А.А., которому были подчинены по службе, при этом, являясь представителями власти, находились при исполнении служебных обязанностей.
Как считало досудебное следствие, во двор домовладения, где проживали ОСОБА_1 и ОСОБА_6., ОСОБА_7. и ОСОБА_8 вошли с целью получения интересующей следствие информации от граждан путем проведения с ними бесед.
В дальнейшем, вышедшему из дома во двор домовладения ОСОБА_1, ОСОБА_8 и ОСОБА_7. сообщили, что являются сотрудниками милиции и прибыли в связи с исполнением служебным обязанностей, помимо того, ОСОБА_8 предъявил ОСОБА_1 служебное удостоверение личности сотрудника милиции.
В это время, как полагало следствие, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1 возникла негативная реакция на прибытие сотрудников милиции, в связи с чем между ним и сотрудниками милиции возникла ссора, в которую вмешалась прибывшая ОСОБА_6., выдвинувшая требование к ОСОБА_8 и ОСОБА_7 покинуть территорию домовладения.
На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных ссорой, у ОСОБА_1, понимавшего, что перед ним находятся сотрудники милиции, исполняющие свои служебные обязанности, возник преступный умысел, направленный на лишение жизни сотрудника правоохранительных органов.
В дальнейшем, реализуя преступный умысел, ОСОБА_1 вошел в дом, где находилось принадлежащее ему охотничье ружье «ИЖ К» 16 калибра НОМЕР_2, зарядил его, после чего, выйдя во двор домовладения и, находясь возле крыльца, без предупреждения произвел выстрел в область живота ОСОБА_8, причинив последнему огнестрельное повреждение в виде входной огнестрельной раны на передней стенке живота с наличием слепого раневого канала с повреждением по его ходу тонкого кишечника, корня брыжейки, нижней полой вены с внутрибрюшным кровоизлиянием.
В результате острой кровопотери, обусловленной огнестрельным ранением живота с повреждением нижней полой вены, ОСОБА_8 скончался на месте.
По мнению суда, в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 348 УК Украины, поскольку последний действовал в состоянии необходимой обороны, защищая себя, свою жену от нападения ОСОБА_7 и ОСОБА_8., учитывая, что со стороны указанных лиц имело место реальное посягательство на его и жены жизнь и здоровье.
Считая, что вина ОСОБА_1 по ст. 348 УК Украины не доказана, суд постановил оправдать его по данному составу преступления.
В кассационном представлении прокурор утверждает, что суд при рассмотрении уголовного дела нарушил требования ст. 161 УПК Украины о состязательности и диспозитивности и положил в основу приговора только показания дополнительных свидетелей, приглашенных по ходатайству защиты, не дав оценку другим доказательствам, собранными органами досудебного следствия.
Согласно доводов прокурора в ходе судебного рассмотрения были нарушены права потерпевшей.
Прокурор просит оправдательный приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, прокурор, не приводя никаких доводов, просит отменить частное определение суда.
В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ОСОБА_5 считает приговор односторонним, а его выводы такими, что не отвечают фактическим обстоятельствам дела.
По утверждению потерпевшей, в ходе рассмотрения дела суд нарушил ее права. Она просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, пояснения представителя потерпевшей ОСОБА_4 поддержавшего кассационную жалобу; пояснения защитников: ОСОБА_2., ОСОБА_3, считавших оправдательный приговор законным, мнение прокурора, которая не поддержала кассационное представление, и считала оправдательный приговор и частное определение суда законными и обоснованными, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, коллегия судей считает, что они не подлежат удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре о том, что ОСОБА_1, находясь в состоянии необходимой обороны, нанес смертельное ранение ОСОБА_8, нападавшего вместе с ОСОБА_9 и реально посягавшим на его и жены жизнь и здоровье, вследствие чего в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 348 УК Украины, подтверждены доказательствами, собранными и проверенными в предусмотренном законом порядке.
Кроме того, выводы суда, изложенные в частном определении, направленном в адрес прокурора Харьковской области о том, что при расследовании уголовного дела в отношении ОСОБА_1 органами досудебного следствия были допущены нарушения норм уголовного процесса, что в действиях ряда должностных лиц Песочинского ПОМ Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области есть нарушения в сфере служебной деятельности, что ряд лиц давали заведомо ложные показания, искусственно создавая доказательную базу обвинения ОСОБА_1 в совершении особо тяжкого преступления, также подтверждены доказательствами, собранными и проверенными в предусмотренном законом порядке.
Утверждения кассатора о том, что при рассмотрении уголовного дела, суд нарушил принцип состязательности и диспозитивности, не дал оценку доказательствам, собранными органами досудебного следствия, лишены оснований.
Неосновательны и его доводы о том, что в ходе судебного рассмотрения были нарушены права потерпевшей.
Лишено оснований и мнение прокурора, что суд незаконно вынес частное определение.
Утверждение потерпевшей о том, что в ходе судебного рассмотрения были нарушены ее права, что приговор суда односторонний, а его выводы не отвечают фактическим обстоятельствам дела, также лишены оснований.
Суд первой инстанции дал оценку показаниям ОСОБА_1, свидетелей, как на досудебном следствии, так и в суде и обоснованно оправдал, правильно посчитав, что он не совершал инкриминированного деяния.
Согласно ст. 36 УК Украины необходимой обороной признаются действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и интересов обороняющегося лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для незамедлительного предотвращения либо пресечения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
В соответствии с ч. 5 ст. 36 УК Украины не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или каких бы то ни было иных средств, либо предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище, либо другое помещение, независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему.
Как правильно установил суд, 15 ноября 2006 года после обеда погибший ОСОБА_8 и его сослуживец ОСОБА_7. незаконно вторглись на территорию домовладения ОСОБА_1 в с. Просяное Нововодолажского района, Харьковской области, где применяя насилие к самому оправданному и его жене, намеревались расправится с последним по заказу ОСОБА_10
Так, судом достоверно установлено, что между ОСОБА_1 и гражданкой ОСОБА_11 - жительницей с. Просяное примерно за две недели до событий, имевших место 15 ноября 2006 года был конфликт после которого сын последней - ОСОБА_10 угрожал ОСОБА_1 расправой, если тот не извинится за свои действия перед матерью и давал двухнедельный срок для извинений, предупреждая, что в противном случае он с ним расправится при помощи бандитов.
То, что ОСОБА_11, а затем непосредственно ее сын ОСОБА_10 угрожали ОСОБА_1 физической расправой на досудебном следствии и в судебном заседании подтвердили свидетели ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27..
Сам ОСОБА_10 не отрицал того факта, что приходил к ОСОБА_1 для урегулирования конфликта между последним и своей матерью - ОСОБА_11.
Свидетель ОСОБА_6. и ОСОБА_1, показания которых согласуются в деталях, подтвердили, что ОСОБА_10 угрожал ОСОБА_1 физической расправой, при этом указывал, что сам он ничего делать не будет, но наймет за 100 долларов США «ментов» или «бандитов», которые выполняет его просьбу, определив срок для принесения извинения - две недели. Именно по истечению указанного срока к ним пришли ОСОБА_7. и ОСОБА_8.
Судом объективно установлено, что ОСОБА_8 и его сослуживец ОСОБА_7. прибыли в с. Просяное и проникли на территорию домовладения ОСОБА_1 по заказу ОСОБА_10 согласно распоряжения руководства Песочинского ПОМ Харьковского РОГУМВД Украины в Харьковской области с целью расправится с ОСОБА_1.
С такими выводами соглашается и коллегия судей Верховного Суда.
Так, свидетель ОСОБА_28. подтвердила, что 15 ноября 2006 года около 15 часов дня возле нее на трассе Харьков-Симферополь останавливалась автомашина зеленого цвета и один из мужчин крупного телосложения спрашивал, как проехать в с. Просяное и найти место проживания ОСОБА_11.
Свидетель ОСОБА_29. подтвердила, что 15 ноября 2006 года после 15 часов дня возле дома ОСОБА_11 в с. Просяное видела автомобиль зеленого цвета, из которого, как ей стало известно в ходе следствия, выходили ОСОБА_8 и ОСОБА_7., которые прошли на территорию домовладения ОСОБА_11, где разговаривали с последней.
Позже она видела, как ОСОБА_11 провела этих мужчин через огород и показала, как идти к домовладению ОСОБА_1 и ОСОБА_6.. Через некоторое время она вновь видела возле дома ОСОБА_11, ОСОБА_7, который возбужденно разговаривал по телефону, рассказывая как проехать к дому, где он находился.
В судебном заседании ОСОБА_1 подтвердил, что в середине октября 2006 года он на тракторе пахал огород ОСОБА_29., территория домовладения которой, граничит с домовладением ОСОБА_11 В это время ОСОБА_11, считая, что он заехал на межу, стала на него кричать. Зная, что ОСОБА_11 конфликтный человек, он не стал с ней разговаривать, а уехал. Примерно через неделю к нему домой пришел сын ОСОБА_11 - ОСОБА_10, который потребовал от него извиниться перед ОСОБА_11 за якобы нанесенные оскорбления. Он отказался это делать, поскольку считал себя не виновным. Получив отказ, ОСОБА_10 стал угрожать ему физической расправой, при этом указал, что у него, как бизнесмена, работающего в городе Харькове есть связи и деньги, в связи с чем он имеет возможность «нанять бандитов или ментов», которые за сто долларов США могут убить прямо во дворе дома, а труп закопать. Уходя, ОСОБА_10 поставил ему условие, что если он не выполнит в течение двух недель его требования, то тот реализует свое намерение в действительности. При окончании разговора из дома вышла его жена - ОСОБА_6. и слышала угрозы в его адрес со стороны ОСОБА_10
Спустя некоторое время к ним домой пришла соседка ОСОБА_25. и рассказала ему и ОСОБА_6. о состоявшемся между ней и ОСОБА_11 разговоре, в процессе которого последняя сообщила, что ОСОБА_1 повредил огород и на этой почве у них получился конфликт. ОСОБА_11 угрожала ему физической расправой, буквально выразившись, что его ждет судьба брата, которого несколько лет назад убила соседка. При этом ОСОБА_25. выразила беспокойство о том, что ОСОБА_11 не шутила по этому поводу, а была настроена решительно и агрессивно.
По истечению двух недель после визита ОСОБА_10 15 ноября 2006 года во второй половине дня он занимался в доме по хозяйству. Примерно около 15 часов 30 минут, когда на улице уже стало темнеть, он услышал, как его кто-то позвал по имени - ОСОБА_1. Он обернулся и увидел незнакомого мужчину в черной куртке, плотного телосложения высокого роста, который находился в прихожей. Мужчина потребовал от него выйти на улицу для разговора. Он вышел во двор. Там находился еще один незнакомый мужчина также одетый в черную куртку, плотного телосложения, более высокого роста. Как ему стало известно во время следствия, это были работники милиции ОСОБА_7 и ОСОБА_8 На тот период времени никто из них таковыми не представился, а по их последующему поведению он подумал, что это бандиты.
ОСОБА_8 и ОСОБА_7. в грубой форме стали требовать, чтобы он прошел с ними, поскольку им не были выполнены требования уважаемого человека - Романа о необходимости извиниться перед мамой последнего. В ином случае они пообещал его убить и труп сокрыть. Он однозначно понял, что этих граждан прислал именно ОСОБА_10 и вспомнил предупреждения ОСОБА_25.
ОСОБА_7. и ОСОБА_8 были моложе, физическое превосходство было явно на их стороне, в связи с чем он испугался за свою жизнь, полагая, что они расправятся с ним, как когда-то убили его брата.
ОСОБА_7. и ОСОБА_8 схватили его за руки и тащили в сторону леса, где, как он посчитал, не только его можно было убить, но и сокрыть труп. В связи с этим он стал сопротивляться. ОСОБА_7. нанес ему сильный удар по голове, затем они наносили ему удары в область живота и груди.
В это время домой пришла жена - ОСОБА_6. Увидев происходящее, стала его защищать, требовала от ОСОБА_8 и ОСОБА_7 оставить их в покое и покинуть двор. На ее вопрос, кто они такие, ОСОБА_8 ответил, что они граждане Украины. В процессе борьбы ОСОБА_7. наносил удары и ОСОБА_6. в область груди, от которых она упала, при этом на ней была порвана куртка.
После очередного удара, нанесенного ему ОСОБА_8, он упал на землю, а затем, чтобы спрятаться от нападавших, под предлогом обуться, забежал в дом. Входную дверь за собой не закрыл, понимая, что в этом нет смысла, поскольку ОСОБА_7. и ОСОБА_8 при их физических данных, могли ее взломать.
В это время он услышал крик жены, которая оставалась на территории домовладения и понял, что ее продолжают бить нападавшие. Увидев в комнате принадлежащее ему ружье, которое было зарегистрировано соответствующим образом, для самозащиты своего здоровья и жизни и своей жены, взял его, зарядил патроном, а также взял с собой еще один патрон и вышел на крыльцо дома.
Держа ружье на уровне пояса и направив его в сторону нахождения нападавших, он потребовал от них покинуть территорию домовладения, предупредив, что в противном случае будет стрелять. Увидев у него в руках ружье, агрессивность ОСОБА_8 приумножилась. Не реагируя на предупреждение, ОСОБА_8 с угрозами о немедленной физической расправе направился к нему. Испугавшись этого, он, не целясь, произвел выстрел. Намерения убивать человека у него не было, а выстрелил, чтобы пресечь нападение и таким образом защитить себя. Предупредительный выстрел сделать не имел возможности, так как ружье одноствольное и, предполагая в таком случае продолжения нападения на него двух физически сильнее мужчин, перезарядить его он бы не успел.
ОСОБА_8 взялся за бок, немного постоял, а затем упал. ОСОБА_7. некоторое время оставался на месте, а затем, не убедившись, что произошло с ОСОБА_8, развернулся и убежал. У него в этот промежуток времени была возможность перезарядить ружье и выстрелить в ОСОБА_7, но он этого не сделал по той причине, что с этого момента более от последнего в его адрес никаких угроз не было.
Полагает, что на территории своего домовладения с применением оружия, защищая свою жизнь и здоровье от напавших на него двух незнакомых граждан, действовал правомерно.
На досудебном следствии и в судебном заседании жена ОСОБА_1 - свидетель ОСОБА_6. подтвердила, что проживает по адресу: АДРЕСА_2. С 2000 года по указанному адресу с ней проживает ОСОБА_1, который фактически является ее мужем.
Когда 15 ноября 2006 года в 15 час. 30 мин. она приехала домой и вошла во двор дома, то увидела, что ОСОБА_1 находится во дворе, а рядом с ним стоят два гражданина. Она заметила, что ОСОБА_1 как-то отдалялся от этих лиц, то приближался к ним.
Она быстро подошла к ОСОБА_1 и к этим лицам, где увидела, что один из них, который был меньше ростом своего товарища, держал ОСОБА_1 своей левой рукой за правый рукав его рабочей куртки. Другой гражданин при этом бил ОСОБА_1 своей правой рукой в область живота и говорил - «Пошли, тебя предупреждали, давали две недели, чтобы ты пошел "к старой женщине и извинился». ОСОБА_1 в ответ на это говорил - я своей вины не чувствую и никуда не пойду. Она сразу поняла, что граждан, которые пришли к ним во двор, прислал ОСОБА_10, который ранее приходил к ним, примерно в начале ноября 2006 года, и требовал от ОСОБА_1, чтобы тот извинился перед ОСОБА_11 за то, что якобы ОСОБА_1 проехал на тракторе по меже ее огорода и обозвал ее нецензурной бранью. Так как ОСОБА_1 от дачи извинений отказался, ОСОБА_10 высказал в адрес ОСОБА_1 угрозы физической расправы.
Увидев конфликт между неизвестными ей гражданами и ее мужем -ОСОБА_1, она стала громко кричать, требуя от этих лиц объяснить, кто они такие. На эти ее слова гражданин, который был крупнее, как потом она узнала, это был ОСОБА_8, ответил ей - «Я гражданин Украины».
Она громко кричала, звала на помощь соседей и требовала от ОСОБА_7 и ОСОБА_8 покинуть территорию домовладения. ОСОБА_8 в ответ на это обзывал ее нецензурной бранью и говорил - «закрой рот», отталкивал. При этом второй гражданин, имя которого она узнала во время следствия - ОСОБА_7., нанес ей удар в область груди, а когда отталкивал, порвал куртку.
В процессе потасовки ОСОБА_1 упал, потом встал и отбежал к забору, а затем возвратился к парням. ОСОБА_8 держал его за одежду и стал тащить со двора в сторону леса.
ОСОБА_1 спросил парней - как ему идти, если он без теплой одежды и в тапочках. Тогда парни очень агрессивным тоном стали требовать, чтобы ОСОБА_1 шел быстро одеваться и обуваться.
Воспользовавшись этим предлогом, ОСОБА_1 зашел в дом, а мужчины остались стоять на территории домовладения, ожидая его. Она осталась стоять возле входа в дом - метрах в пяти от ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и продолжала говорить им, что мужа никуда не отпустит.
Очень быстро после того, как ОСОБА_1 вошел в дом, он вышел и спустился с крыльца. Она запомнила, что в руках у него было одноствольное охотничье ружье.
ОСОБА_1 стал кричать парням - «вон отсюда», предупреждая, что в противном случае будет стрелять, также сопровождал это требование нецензурной бранью. Но после этих слов ОСОБА_1, ОСОБА_8, проявляя более дерзкое поведение, пошел на него, говоря что-то в том роде, что ОСОБА_1 не выстрелит и он с ним сейчас физически расправиться. Когда расстояние между ними минимально сократилось, ОСОБА_1, не целясь, произвел выстрел в ОСОБА_8 Тот, молча, схватился за живот, немного постоял, а затем упал.
ОСОБА_7., постояв немного и не убедившись в каком состоянии находится его товарищ, убежал со двора в сторону леса. Она попросила ОСОБА_7 вызвать карету скорой помощи и милицию, на что он ей ответил, чтобы она это сделала сама.
Она подняла одежду ОСОБА_8 и увидела ранение в области живота, из которого начала выступать кровь. Хотела оказать ему помощь, но он очень быстро стал бледнеть, и ей стало ясно, что он умирает. ОСОБА_1 попросил ее вызвать карету скорой помощи. На ее крики прибежали соседи ОСОБА_30. и ОСОБА_31 и кто-то из них вызвал карету скорой помощи. Умер ОСОБА_8 минут через пять-семь после причинения ему ранения (т. 1 л.д. 17 - 30, 107 - 112, 139, том 5 л.д. 16-18).
Свои показания ОСОБА_6. подтвердила на очной ставке с ОСОБА_7. и при производстве воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ее участием (т. 3 л.д. 19-24, 71-82).
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на территории домовладения АДРЕСА_2 обнаружен труп гражданина ОСОБА_8 с признаками насильственной смерти - повреждением в области живота. Также во дворе домовладения были обнаружены гильза охотничьего патрона и охотничий патрон. Помимо того, в процессе осмотра домовладения было обнаружено и изъято охотничье одноствольное ружье 16 калибра «Иж К» с НОМЕР_3 1956 г. изготовления (т. 1 л.д. 2 - 13).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_8 при судебно-медицинском исследовании обнаружены повреждения: одна входная огнестрельная рана на передней стенке живота, левее на 5 см от срединной линии и на 126 см выше подошвенной поверхности левой стопы, с наличием слепого раневого канала, направленного спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо, с повреждением по его ходу петли тонкого кишечника, корня брыжейки, нижней полой вены с внутрибрюшным кровоизлиянием, которые возникли в результате действия дробового снаряда, имевшего полимерный пыж-контейнер, снаряженный дробью в диаметре 0,3 см при выстреле из дробового оружия с неблизкого расстояния.
Смерть ОСОБА_8 наступила от острой кровопотери в результате огнестрельного ранения с повреждением нижней полой вены (т. 1 л.д. 92 - 98).
Из заключения судебно-баллистической экспертизы охотничьего ружья, охотничьего патрона, гильзы охотничьего патрона, обнаруженных при осмотре места происшествия и объектов, извлеченных из трупа ОСОБА_8, усматривается, что представленное на исследование охотничье ружье 16-го калибра «Иж К» (серия и заводской номер «Л 81482») исправно и для производства выстрелов пригодно.
Представленные на исследование 7 металлических объектов являются элементами множественного снаряда - дробью № 00, которая применяется для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию. Представленный на исследование объект из полимерного материала является элементом снаряжения охотничьих боеприпасов - полимерным пыжом-контейнером 16-го калибра.
Представленная на исследование гильза, обнаруженная при осмотре места происшествия, отстреляна из охотничьего ружья 16-го калибра модели «Иж К» (серия и заводской номер «Л 81482»).
Представленные гильза 16-го калибра, обнаруженная при осмотре места происшествия, а также дробь № 00 и полимерный пыж-контейнер 16-го калибра, извлеченные при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_8, вероятно, ранее являлись элементами снаряжения одного патрона.
Суд, проанализировав доказательства, сделал правильный вывод о том, что ОСОБА_1 и свидетель ОСОБА_6. не сомневались, что ОСОБА_7. и ОСОБА_8 именно те лица, которых послал к ним ОСОБА_10 для расправы, поскольку они вели себя крайне агрессивно, имели явное физическое превосходство, их домовладение находится на окраине села, в связи с чем обратиться за помощью не было возможности, и оправданный реально опасался за свою жизнь и здоровье, а также жизнь своей жены - ОСОБА_6.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ОСОБА_1, его рост составляет 170 см., а вес 70 кг (т. 15 л.д. 192-193).
Из сообщения заместителя начальника ГУ МВД Украины в Харьковской области о данных профилактического осмотра работников милиции, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа и медицинской карточки ОСОБА_8, усматривается, что по состоянию на 2006 год рост ОСОБА_7 составлял 182 см., вес 99 кг., а рост ОСОБА_8 - 188 см. и вес 110 кг. При подведении итогов 2005-2006 годов по профессиональной и специальной физической подготовке ОСОБА_7. и ОСОБА_8 имели удовлетворительный результат (т. 1 л.д. 173, т. 15 л.д. 205).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОСОБА_1 реально опасался за свою и жены жизнь и здоровье.
Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в судебном заседании, усматривается, что ОСОБА_1 признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, находился вне какого-либо болезненного расстройства здоровья.
ОСОБА_1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, сопровождавшегося чувством страха, возникшего в ответ на действия потерпевшего, создавшего конфликтную обстановку. Данное эмоциональное состояние вызвало у него нарушение контроля над собой и своими действиями, т.е. ограничивало возможность осознания им в полной мере значения своих действий, их контроля и регуляции (т. 15 л.д. 117-121).
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОСОБА_1 имел все основания считать действия двух неизвестных граждан, моложе по возрасту и значительно физические сильнее, вторгшихся к нему в домовладение, явно противоправными, поскольку последние, действуя согласованно и агрессивно, игнорировали требования покинуть территорию домовладения, более того, интенсивно применяли насилие к нему и его жене, при этом ОСОБА_8 пытался продолжить насилие и в будущем, когда направился к нему, стоящему на пороге дома и продолжавшему выгонять из дома, предупреждал о применении оружия.
По убеждению коллегии судей Верховного Суда, сложившаяся обстановка давала ОСОБА_1 достаточные основания полагать, что имело место реальное посягательство на его и жены жизнь и здоровье со стороны группы лиц.
Суд сделал правильный вывод также о том, что ОСОБА_1 пытался предотвратить нападение криком и предупреждением о применении оружия, что не подействовало. Тогда он, не имея возможности при сложившихся обстоятельствах предотвратить или пресечь нападение, с причинением нападавшему явно меньшего вреда, защищаясь, произвел неприцельный выстрел в ОСОБА_8, причинив ему смертельное ранение.
Как установил суд, ОСОБА_1 находился в состоянии эмоционального напряжения, вызванного неожиданным нападением на него и, обороняясь, не мог взвесить характер опасности и избрать другой способ защиты, что повлекло тяжкие последствия.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что посягательство на него было совершено группой лиц на территории домовладения, где он проживал, мгновенное защитное действие в виде применения оружия, по мнению коллегии судей, не может рассматриваться, как превышение пределов необходимой обороны.
То обстоятельство, что ОСОБА_1 был охотником, имел навыки стрельбы из ружья, что, по мнению прокурора, давало возможность пресечь посягательство, с причинением меньшего вреда потерпевшему не влияет на выводы суда о том, что он не превысил пределов необходимой обороны.
Как установил суд, ОСОБА_1 произвел выстрел в ОСОБА_8 не прицельно, когда держал ружье на уровне пояса, защищаясь от нападения двух лиц, вторгшихся на территорию домовладения без законных на то оснований. Находясь в состоянии необходимой обороны, ОСОБА_1, применив оружие для защиты от нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище, не превысил ее пределов независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал ОСОБА_1 по ст. 348 УК Украины, правильно сделав вывод о том, что в его действиях нет данного состава преступления.
Утверждения прокурора и потерпевшей о том, что в ходе судебного рассмотрения были нарушены права ОСОБА_5, лишены оснований. Как следует из протокола судебного заседания, судом принимались все предусмотренные законом меры, чтобы потерпевшая явилась в судебное заседание, поскольку последняя игнорировала вызовы.
В дальнейшем, будучи допрошенной в суде, ОСОБА_5 добровольно оставила зал судебного заседания, заявив, что больше не желает являться в суд, изложив просьбу к суду больше ее не вызывать в судебное заседание.
При таких обстоятельствах незначительное исследование доказательств после возобновления судебного следствия без участия потерпевшей нельзя считать существенным нарушением ее прав, которое влекло бы за собой отмену приговора.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно вынес и частное определение в адрес прокурора области, поскольку в ходе судебного рассмотрения объективно установил ряд нарушений уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении досудебного следствия.
Кроме того, судом правильно поставлен вопрос перед прокурором области о необходимости проверки действий ряда должностных лиц, которые принимали участие в организации выяснения отношений между ОСОБА_10 и ОСОБА_1, которое привело к тяжким последствиям.
Судом также правильно поставлен вопрос о необходимости привлечь к ответственности лиц, которые в ходе досудебного следствия и в суде давали заведомо ложные показания, создавая, таким образом, доказательственную базу для обвинения ОСОБА_1 в совершении особо тяжкого преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 394 - 396 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Кассационное представление прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции, кассационную жалобу потерпевшей ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор апелляционного суда Харьковской области от 25 ноября 2008 года в отношении
ОСОБА_1
и частное определение этого же суда от 25 ноября 2008 года без изменений.
С у д ь и:
Филатов В.Н. Присяжнюк Т.И. Школяров В.Ф.