Деражнянський районний суд Хмельницької області

м. Деражня, вул. Миру, 43, 32200, (03856) 2-10-24

В И Р О К

І М”Я М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Данилишиній М.О.

з участю прокурора Кисіля В.М.

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 286 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2009 року близько 06 години 20 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, державний знак НОМЕР_1, на виїзді до шляхопроводу в м. Деражні, будучи засліплений світлом фар зустрічного автомобіля продовжив рух, проявив необережність, допустив частковий виїзд на узбіччя праворуч, і скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, від чого останнім були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України, а саме, п.п. 1.5 (ч.1), 2.9, 10.1, 12.2, 12.3, 19.3, згідно з якими дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди. У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Наведені порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв’язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав частково і показав, що він дійсно 21 листопада 2009 року вранці керував автомобілем ВАЗ-21093, державний знак НОМЕР_1 в тверезому стані. На виїзді до шляхопроводу в м. Деражні, він був засліплений світлом фар зустрічного автомобіля і тому прийняв праворуч і допустив частковий виїзд на узбіччя де і стався наїзд на пішоходів. Вину визнає частково тому, що під час ДТП був тверезий, а наїзд стався через те, що його засліпила зустрічна машина.

Незалежно від часткового визнання вини підсудним його винність у вчиненні злочину доведена сукупністю зібраних і перевірених в ході судового слідства доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що 21 листопада 2009 року він разом з ОСОБА_4 йшли на збір для виїзду на полювання. Він йшов по межі узбіччя і проїзної частини, а ОСОБА_4 йшов по узбіччю дороги. Коли вони вийшли на шляхопровід, почули позаду шум машини. Виїзд на шляхопровід не освітлюється, зустрічного транспорту не було, позаду себе світла фар автомобіля не пригадує. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Аналогічні за своєю суттю показання з показаннями потерпілого ОСОБА_5 дав в судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що 21 листопада 2009 року біля 06 години ранку вони їхали на власних автомобілях на полювання і бачили на шляхопроводі мисливців ОСОБА_5 і ОСОБА_7, які рухались поруч по узбіччю дороги в тому самому напрямку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 21 листопада 2009 року вранці на шляхопроводі в м. Деражні він бачив автомобіль ВАЗ із розбитим лобовим склом. Поруч з автомобілем лежали двоє чоловіків. Він відразу поїхав в лікарню і викликав швидку допомогу.

Згідно з висновками судово-медичних експертиз №№411, 412 від 25 листопада 2009 року потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 внаслідок ДТП заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, такі, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але які спричинили тривалий розлад здоров'я (понад 21 день). Дані тілесні ушкодження могли виникнути 21 листопада 2009 року внаслідок наїзду легкового автомобіля на пішоходів (а.с.а.с.59-60, 64-65).

Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи №2211 від 24 листопада 2009 року у ОСОБА_3 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові - 0,4%, в сечі - 0,55% (а.с.70).

Тому суд вважає його винність доведеною і вчинені ним дії кваліфікує за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, що він скоїв злочин, який класифікується як невеликої тяжкості.

Підсудний раніше не судимий, він позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, що судом приймається до уваги.

Обставини, які пом’якшують покарання підсудного судом не встановлені. Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Підлягають частковому задоволенню цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення з підсудного матеріальної і моральної шкоди, оскільки вина його доведена і своїми діями він заподіяв таку шкоду.

Суд вважає вірним, виходячи з вимог розумності і справедливості, стягнути з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 15000 гривень і матеріальну шкоду в розмірі 6273 гривні 21 копійку, яка підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а всього 21273 гривні 21 копійку. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 15000 гривень, матеріальну шкоду в розмірі 8887 гривень 26 копійок та втрачений заробіток в сумі 2346 гривень 97 копійок, а всього 26234 гривні 23 копійки. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ст. 286 ч.1 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік шість місяців та зобов’язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 15000 гривень і матеріальну шкоду в розмірі 6273 гривні 21 копійку, а всього 21273 гривні 21 копійку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 15000 гривень, матеріальну шкоду в розмірі 8887 гривень 26 копійок та втрачений заробіток в сумі 2346 гривень 97 копійок, а всього 26234 гривні 23 копійки.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-21093, державний знак НОМЕР_1, посвідчення водія, талон до нього із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу повернути власнику - ОСОБА_3.

Пакет із уламками скла ліхтаря показчика поворотів, часткою пластику та ґрунту, уламками скла та декоративної накладки, пакет з недопалком сигарети, тампоном із зразками слини, контрольним тампоном марлі, частками пластикового сполеру, лампу фари в окремому боксі, гумовий чобіт знищити.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому попередню – підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя І.В. Зарєчна