Справа №2-2184-08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2008 року Подільський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судці     Зарицької Ю.Л.

при секретарі     Сукомел О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги посиланням на те, що 24.11.2005 р. ОСОБА_1 було встановлено на загальних підставах тел. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В період з лютого 2006 року по травень 2006 року з вищезазначеного телефонного номеру відбувалися міжміські та міжнародні телефонні переговори, вартість яких становить 1989 грн. 58 коп.

Відповідач своєчасно не сплачував за телефонні розмови, тому позивач просить стягнути на його користь 1989 грн. 58 коп. - заборгованість за послуги зв'язку, 51 грн. 00 коп. - державного мита, 30 грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява у якій він просить розглядати справу за його відсутності з постановлениям заочного рішення.

Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановления заочного рішення по справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, встановив наступне.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.11.2005 р. ОСОБА_1 було встановлено на загальних підставах тел. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В період з лютого 2006 року по травень 2006 року з вищезазначеного телефонного номеру відбувалися міжміські та міжнародні телефонні переговори, вартість яких становить 1989 грн. 58 коп. (а.с. 47-93).

09.06.2006 року телефон відповідача було скасовано у відповідності із п.п. 27, 79, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (а.с. 5). Причиною спору стала відмова відповідача сплатити позивачеві у добровільному порядку заборгованість за послуги електрозв'язку. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України. Законом України "Про телекомунікації", Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та п.п. 32, 33, 40, 97, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

У відповідності до п.п. 27, 79, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та умов договору укладеного між позивачем та відповідачем підприємство припинило надавати відповідачеві послуги зв'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства Із матеріалів справи вбачається те, що ОСОБА_1 не сплачував за послуги електрозв'язку, у зв'язку із чим виникла заборгованість. На підставі наведеного, суд робить висновок про те, що позов ВАТ "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в сумі 1989 грн. 58 коп. є доведеним та підлягає задоволенню в повному обсязі. ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність його вини у заподіяні збитків, іншому їх розмірі. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п.п. 27, 32, 33, 40, 79, 97, 114, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 86, 88, 209, 213, 214, 215,218,224, 233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованість в сумі 1989 грн. 58 коп.; 51 грн. - судового збору, 30 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути - 2070 (дві тисячі сімдесят) гривень 58 (п'ятдесят вісім) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження., або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 298 ЦПК України