У х в а л а

іменем  україни

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

   у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 14 квітня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2008 р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2008 р..

         Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду                                       м. Дніпропетровська від 18.04.2008 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше несудимий на підставі ст. 89 КК України

засуджений за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві власності;

за ст. 263 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві власності.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2008 р. вирок суду змінено: виключено із обвинувачення епізод про збут психотропних речовин ОСОБА_1 від 24.04.2007 р. та виключено із кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України ознаку - повторність. Постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 263 ч.1 КК України до міри покарання, визначеної судом першої інстанції, - 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві власності. В решті вирок залишено без змін.

 За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений з урахуванням внесених апеляційною інстанцією змін за вчинення злочинів за таких обставин.

20.01.2007 р. приблизно о 20 год. ОСОБА_1 на ринку «Калиновий», який розташований по вул. Калиновій у м. Дніпропетровську у невстановленої особи без передбаченого законом дозволу придбав обріз мисливської рушниці, яка є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, яку переніс у той же день на територію середньої шкоди № 45 по вул. С. Ковалевської. 74 а у м. Дніпропетровську, де заховав та зберігав під сходами будинку школи без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, в середині квітня 2007 р., травня 2007 р. при невстановлених обставинах ОСОБА_1 незаконно придбав з метою збуту 1,5 мл та відповідно 1,5мл та 7,2 мл особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат із ефедрина, (псевдоефедрина), у склад якого входить первитин (метамфетамін) та залишки непрореагованого ефедрина (псевдоефедрина), який переніс до квартири АДРЕСА_1, де незаконно зберігав з метою збуту.

16.05.2007 р. приблизно о 16 год. 30 хвил. ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 незаконно збув особі під оперативним псевдонімом «ОСОБА_2.» 1,5 мл особливо небезпечної психотропної речовини - кустарно виготовленого препарату із ефедрина (псевдоефедрина), у склад якого входить первитин (метамфетамін) та залишки непрореагованого ефедрина (псевдоефедрина).

16.05.2007 р. у період часу з 17 год. 50 хвил. до 19 год. 05 хвил. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 працівники міліції виявили та вилучили 7,2 мл особливо небезпечної психотропної речовини - кустарно виготовлений препарат із ефедрину (псевдоефедрину), у склад якого входить первитин (метамфетамін) та залишки непрореагованого ефедрина (псевдоефедрина), який засуджений зберігав з метою збуту.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановлених по справі судових рішень із закриттям провадження по справі за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.2 КК України, на підставі ст. 6 ч.1 п.2 КПК України. На обгрунтування своєї позиції засуджений вказує на те, що інкриміновані йому злочини він не вчиняв, докази, якими обгрунтована його винність у вчиненні злочинів, за які він засуджений, сфальсифіковані працівниками міліції, а суд, на думку засудженого, не давши належну оцінку зібраним по справі доказам, дійшов до неправильного висновку, визнавши його винним та засудивши за ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.2 КК України.

 Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав судові рішення законними та обгрунтованими, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства України, ухвала апеляційної інстанції має бути належно мотивована і відповідати вимогам статті 377 КПК України.

Усі зазначені в апеляційній скарзі доводи мають бути ретельно вивчені, проаналізовані з урахуванням наявних у справі й додатково поданих матеріалів з тим, щоб жоден з них не залишався без відповіді в апеляційній ухвалі. При цьому в ухвалі необхідно навести обгрунтовані міркування, які спростовують або підтверджують викладені у скарзі доводи, і послатися на відповідні докази.

Проте, як видно із матеріалів кримінальної справи, порушуючи вимоги ст. 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, частково задовольняючи апеляцію засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, в достатній мірі не зазначила підстав, з яких відхилила інші доводи апеляцій вказаних осіб, визнавши їх необгрунтованими.

Як вбачається зі справи, засуджений ОСОБА_1 в апеляції та доповненнях до неї категорично стверджував, що не вчиняв злочинів, за які засуджений, що працівники міліції сфальсифікували кримінальну справу, та шляхом обману змусили визнати епізод з незаконним придбанням і зберіганням обрізу рушниці.

Крім того, в скаргах наголошував, що по факту викриття незаконного збуту наркотиків працівниками міліції в якості понятих та покупців залучались одні і ті ж особи.

Проте, як видно із матеріалів кримінальної справи, апеляційний суд, частково відхиляючи апеляцію ОСОБА_1 та його захисника, фактично в ухвалі не дав відповіді на доводи останнього щодо незаконності його засудження, обмежившись лише загальними висновками, що його винність встановлена доказами по справі, які суд дослідив в судовому засіданні і дав їм належну оцінку.

Допущені судом апеляційної інстанції порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, тому колегія суддів Верховного Суду України вважає, що ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи апеляційному суду в разі необхідності слід провести повне або часткове слідство по епізодах, інкримінованих засудженому, де він себе не визнає винуватим, і прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Доводи засудженому ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв злочинів, за які засуджений, що справа сфальсифікована, будуть перевірені при новому апеляційному розгляді.

         На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2008 року щодо

                   ОСОБА_1

скасувати, а кримінальну справу направити на новий апеляційний розгляд в іншому складі суддів.

С У Д Д І:

Присяжнюк Т.І.                            Філатов В.М.              Школяров В.Ф.