У Х В А Л А              

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши у судовому засіданні у місті Києві 14 квітня 2009 року матеріали  справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 9 квітня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 6 травня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

вказаною постановою місцевого суду, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду, задоволена скарга ОСОБА_1 та скасована постанова прокурора м. Херсона від 21 січня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом таємного викрадення майна ТОВ «Пром-Лізинг» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з матеріалами справи, місцевий суд, скасовуючи постанову прокурора про порушення кримінальної справи, вказав, що остання була порушена на підставі неперевіреної заяви директора ТОВ «Пром-Лізинг» про факт крадіжки з ТОВ «Супер-пльонка» погрузчика «Балканкар» ДВ-1733, без достатніх приводів та підстав, у ній відсутні фактичні дані, які вказують на наявність об'єктивних ознак конкретного злочину.

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства. Прокурор посилається на те, що при порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, мали місце законні приводи і підстави, а також достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Прокурор вважає, що під час розгляду справи суд вдався до оцінки питань, що можуть розглядадтися судом по суті під час судового розгляду кримінальної справи, а також порушив вимоги ч. 14 ст. 236-8 КПК України. Апеляційний суд, зазначає прокурор, не взяв до уваги доводи апеляції прокурора і порушив вимоги п. 7 ст. 377 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційне подання частково і просив ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційному поданні доводи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду щодо законності та обґрунтованості вироку, ухвали, постанови, що перевіряються в апеляційному порядку, і повинна відповідати тим же вимогам, що і рішення суду першої інстанції, тобто бути законною та обґрунтованою. Крім того, ухвала апеляційного суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 377 КПК України. У ній мають бути наведені докладні мотиви прийнятого рішення, усі доводи, що містяться в апеляції, мають бути проаналізовані і жоден з них не повинен залишитися без відповіді.

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд при розгляді матеріалів справи за апеляцією прокурора на постанову суду першої інстанції, якою скасована постанова прокурора м. Херсона від 21 січня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом таємного викрадення майна ТОВ «Пром-Лізинг» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у апеляційному порядку не дотримався усіх вимог і положень закону.

Як убачається з матеріалів провадження, у апеляції прокурора викладений ряд доводів щодо незаконності постанови місцевого суду від 9 квітня 2008 року. Зокрема, у апеляції прокурор вказує на неодноразове порушення місцевим судом вимог ч. 2 ст. 236-8 КПК України, порушення положень ст. 236-8 КПК України щодо формулювання резолютивної частини рішення, а також посилається на приводи і підстави до порушення кримінальної справи, передбачені ст. 94 КПК України, які необгрунтовано залишились поза увагою місцевого суду (а.с.80-83).

Ухвала апеляційного суду не містить аналізу доводів апеляції і в порушення  ч. 2 ст. 377 КПК України також не містить підстав, через які апеляцію визнано необгрунтованою.

За таких обставин ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 6 травня 2008 року не можна вважати обґрунтованою та законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно перевірити усі обставини справи та постановити рішення з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах  Апеляційного суду Херсонської області від 6 травня 2008 року про  залишення  постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 9 квітня 2008 року  скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд. 

С У Д Д І :

Присяжнюк Т.І.                      Ковтюк Є.І.                  Школяров В.Ф.