У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 14 квітня 2009 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Калуського міськрайонного суду від 13 травня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2008 року щодо ОСОБА_1

         Зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, останній раз вироком від 07.02.2007 р. за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 5 років 6 місяців, за ч. 3 ст. 357 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, а на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2008 року вирок залишено без змін.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він у період з      березня 2006 року по червень 2007 року на території Івано-Франківської області вчинив ряд крадіжок чужого майна, в тому числі повторно, з проникненням у житло та з заподіянням значної шкоди, а саме: крадіжку майна потерпілого ОСОБА_1 на загальну суму 3865 грн., ОСОБА_2 - на суму 6145 грн., ОСОБА_3 - 4610 грн., ОСОБА_4 - 8000 грн., ОСОБА_5 - 3747 грн. 10 коп., ОСОБА_6 - 544 грн., ОСОБА_7 - 7590 грн.,ОСОБА_8 - 5250 грн. 61 коп., ОСОБА_9 - 8455 грн., ОСОБА_10 - 42440 грн., ОСОБА_11 - 3505 грн., ОСОБА_12 - 3140 грн., ОСОБА_13 - 12300 грн.,ОСОБА_14 - 5318 грн., ОСОБА_15 - 21090 грн., ОСОБА_16. - 1107 грн., ОСОБА_17 - 800 грн., ОСОБА_18 - 25814 грн. 90 коп., ОСОБА_19 - 5260 грн., ОСОБА_20 - 4355 грн., ОСОБА_21 - 2030 грн., ОСОБА_22 - 6500 грн.,ОСОБА_23. - 8815 грн., ОСОБА_24 - 1200 грн., ОСОБА_25. - 4001 грн.,ОСОБА_26 - 4600 грн., ОСОБА_27 - 18200 грн., ОСОБА_28 - 24100 грн., ОСОБА_29 - 7550 грн., ОСОБА_30 - 4955 грн., ОСОБА_31 - 19835 грн., ОСОБА_32- 13950 грн., ОСОБА_33 - 9730 грн., ОСОБА_34. - 38039 грн., ОСОБА_35 - 15950 грн.,ОСОБА_36 - 66090 грн.

Крім того, під час вчинення крадіжок ОСОБА_1 викрав особисті важливі документи ОСОБА_37., ОСОБА_38, ОСОБА_22, ОСОБА_32

У касаційному поданні ставиться питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 і направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного засудженому покарання тяжкості вчинених злочинів та його особі внаслідок м'якості. Прокурор зазначає у поданні, що суд неправильно кваліфікував дії ОСОБА_1 по викраденню майна деяких потерпілих за ознакою значної шкоди, не застосував при призначенні покарання правила ч. 4 ст. 70 КК України і призначив засудженому занадто м'яке покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційне подання,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з вироку, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені сукупністю зібраних у справі, вірно оцінених та обґрунтовано покладених судом в основу вироку доказів. У касаційному поданні висновки суду щодо фактичних обставин справи не оспорюються.

Водночас як убачається з матеріалів справи, суд неправильно застосував кримінальний закон, що виразилось у застосуванні закону, який не підлягав застосуванню, при кваліфікації дій ОСОБА_1 за вчинення крадіжок у потерпілих ОСОБА_37., ОСОБА_2.,

Згідно з п. 2 примітки до ст. 185 КК України у цій статті значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року з 1 січня 2004 року при кваліфікації крадіжки майна, що обумовлена певною кількістю неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, необхідно виходити з розміру податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 зазначеного закону.

 Згідно з вказаними вимогами закону від 22 травня 2003 року та положеннями законів України «Про державний бюджет України на 2006 рік» та «Про державний бюджет України на 2007 рік» заподіяння крадіжкою значної шкоди визнається заволодіння чужим майном у 2006 році на суму від 17500 грн. до 43750 грн., у 2007 році на суму від 20000 грн. до 50000 грн.

 Згідно з вироком суду, у 2006 році ОСОБА_1 вчинив крадіжки майна серед інших у потерпілих: ОСОБА_37. на загальну суму 3865 грн., ОСОБА_2 - на суму 6145 грн., ОСОБА_3 - 4610 грн., ОСОБА_4 - 8000 грн., ОСОБА_5 - 3747 грн. 10 коп., ОСОБА_6 - 544 грн., ОСОБА_7 - 7590 грн.,ОСОБА_8 - 5250 грн. 61 коп., ОСОБА_9 - 8455 грн., ОСОБА_11 - 3505 грн., ОСОБА_12 - 3140 грн., ОСОБА_13 - 12300 грн.,ОСОБА_14 - 5318 грн., ОСОБА_16. - 1107 грн., ОСОБА_17 - 800 грн.

Згідно з вироком суду, у 2007 році ОСОБА_1 вчинив крадіжки майна серед інших у потерпілих:  ОСОБА_19 на загальну суму 5260 грн., ОСОБА_20 - 4355 грн., ОСОБА_21 - 2030 грн., ОСОБА_22 - 6500 грн.,ОСОБА_23. - 8815 грн., ОСОБА_24 - 1200 грн., ОСОБА_25. - 4001 грн.,ОСОБА_26 - 4600 грн., ОСОБА_27 - 18200 грн., ОСОБА_28 - 24100 грн., ОСОБА_29 - 7550 грн., ОСОБА_30 - 4955 грн., ОСОБА_31 - 19835 грн., ОСОБА_32- 13950 грн., ОСОБА_33 - 9730 грн., ОСОБА_35 - 15950 грн.

Визначення судом у вироку спричиненої вказаним особам шкоди як значної не відповідає викладеним вище положенням закону, відтак застосування у цій частині кримінального закону слід визнати неправильним.

Водночас судом встановлено, що крадіжки майна ОСОБА_1 у більшості випадків вчиняв з проникненням у житло, однак у вироку суд дану кваліфікуючу ознаку при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України залишив поза увагою (т.12, а.с.103).

Підставними слід визнати і доводи  прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості вчинених злочинів та його особі внаслідок м'якості.

При призначенні покарання суд повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України щодо загальних положень призначення покарання з метою реалізації принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. 

У мотивувальній частині вироку суд не звернув увагу на те, що згідно зі ст. 12 КК України злочини, які інкриміновані ОСОБА_1 і передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України відносяться до категорії тяжких, а сам ОСОБА_1 є особою, раніше судимою за корисливі злочини проти власності (т. 11, а.с. 100, 102, 105). Крім того, ОСОБА_1 пред'явлено понад 30 обвинувачень у крадіжці майна громадян з проникненням у житло.

Серед обставин, що пом'якшують покарання, суд визнав визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Однак, як убачається з матеріалів справи, висновки суду про щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину з боку ОСОБА_1 є передчасними. Так, ОСОБА_1 не відшкодував потерпілим збитки, вину у ході досудового слідства визнавав частково, не вказав органам слідства місцезнаходження викраденого майна.

Апеляційний суд не виправив вказані помилки місцевого суду. 

За таких обставин  вирок Калуського міськрайонного суду від 13 травня 2008 року та ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2008 року стосовно ОСОБА_1 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого серед іншого належить врахувати вищенаведене і перевірити усі доводи, на які посилається прокурор у касаційному поданні, також і щодо невиконання вимог ст. 71 КК України при призначенні покарання. Якщо при новому судовому розгляді справи суд дійде висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, то покарання вказаній особі має бути призначеним з дотриманням вимог ст. 65 КК України, а також відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

касаційне подання першого заступника прокурора Івано-Франківської області задовольнити.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 13 травня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2008 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.  

С У Д Д І :

Присяжнюк Т.І.                         Ковтюк Є.І.                       Школяров В.Ф.