УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2011 р.справа № 2а-10599/09/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.
суддів: Руденко М.А. Семененка Я.В.
при секретарі судового засідання: Красоті А.О.
за участю представників :
позивача: ОСОБА_1, довіреність від 17.01.2011р.;
позивача: ОСОБА_2, довіреність від 15.11.2010р.;
відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 18.01.2011р.;
відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 31.12.2010р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5 державної податкової інспекції по роботі
з великими платниками податків у м. Дніпропетровську,
м. Дніпропетровськ
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду
від 16.03.2010р.
у справі № 2а-10599/09/0470
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк
«Причорномор’я», м. Дніпропетровськ
до відповідача ОСОБА_5 державної податкової інспекції по роботі
з великими платниками податків у м. Дніпропетровську,
м. Дніпропетровськ
про зняття податкової застави
ВСТАНОВИВ:
Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк Причорномор’я»заявлено позов до ОСОБА_5 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про зобов’язання зняти податкову заставу, накладену на майно ВАТ КБ «Причорномор’я»актами № 1/23928584 від 17.03.2009р. і № 2/23928584 від 26.03.2009р. та внести з цього приводу зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2010р. у справі № 2а-10599/09/0470 адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську щодо не зняття податкової застави, накладеної на майно ВАТ «КБ «Причорномор’я»актами № 1/23928584 від 17.03.2009р. і № 2/23928584 від 26.03.2009р. Зобов’язано СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську зняти податкові застави, накладені на майно ВАТ «КБ «Причорномор’я»актами № 1/23928584 від 17.03.2009р. і № 2/23928584 від 26.03.2009р. В задоволенні решти вимог відмовлено.
Постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ґрунтується на приписі ст.91 Закону України «Про банки і банківську діяльність»і мотивована тим, що постановою правління НБУ від 20.05.2009р. № 305 було прийнято рішення про відкликання з 25.05.2009р. банківської ліцензії ВАТ «КБ «Причорномор’я» та ініціювання процедури ліквідації цього банку, а також призначення ліквідатором банку фізичної особи – незалежного експерта ОСОБА_6 У зв’язку з цим, суд дійшов до висновку про те, що відповідач повинен був самостійно зняти податкову заставу, накладену на майно ВАТ «КБ «Причорномор’я»актами № 1/23928584 від 17.03.2009р. і № 2/23928584 від 26.03.2009р. В частині відмови у задоволенні вимоги про внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна судом вказано про те, що дана вимога пов’язана з процедурою виконання судового рішення та не стосується безпосередньої діяльності відповідача.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську подана апеляційна скарга, в якій, з урахуванням доповнень до скарги, ставиться вимога про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2010р. у справі № 2а-10599/09/0470 та відмову у задоволенні адміністративного позову повністю. В обґрунтування таких вимог відповідач посилається на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права. Зазначає зокрема, що підставою для звільнення активів підприємства з-під податкової застави та виключення з державного реєстру обтяжень є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої події, визначених пунктами «а»- «ж»п.п.8.7.1 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», або прийняття окремого рішення судом у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства. У вказаній статті Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не визначено як одну з підстав для звільнення активів з-під податкової застави –прийняття окремого рішення судом в межах Закону України «Про банки і банківську діяльність»у разі ліквідації банківської установи.
В судовому засіданні 19.01.2011р. представники відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Від позивача письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило. В судовому засіданні представники позивача заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі з підстав, зазначених у позовній заяві.
Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камертон».
За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 19.01.2011р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Як випливає з матеріалів справи, 21.04.1993р. Національним банком України був зареєстрований Акціонерний комерційний банк «Причорномор'я», про що зроблено запис № 163 у Державному реєстрі банків.
20.06.1994р. Акціонерний комерційний банк «Причорномор'я»було реорганізовано у Відкрите акціонерне товариство, про що НБУ зроблено відповідний запис у Державному реєстрі банків.
Позивач здійснював банківські та інші операції на підставі банківської ліцензії від 31.05.2002р. № 88 та дозволу від 16.01.2003р. № 88-2, які видані НБУ.
Враховуючи істотну загрозу платоспроможності ВАТ «КБ «Причорномор'я», з метою захисту інтересів кредиторів і вкладників, забезпечення схоронності капіталу й активів ВАТ «КБ «Причорномор'я», здійснення докладної оцінки його фінансового стану і вжиття відповідних заходів щодо приведення його діяльності у відповідність до вимог банківського законодавства, відновлення його платоспроможності й ліквідності, стабілізації діяльності, усунення порушень, причин та умов, що призвели до погіршення його фінансового стану, на підставі вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», Постановою Правління НБУ №37 від 30.01.2009р. було призначено в ВАТ «КБ «Причорномор'я» тимчасову адміністрацію строком на шість місяців та уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком з 02.02.2009р. до 02.08.2009р.
В період дії мораторію відповідачем на активи ВАТ «КБ «Причорномор'я»було накладено податкову заставу актами № 1/23928584 від 17.03.2009р. та № 2/23928584 від 26.03.2009р.
Надані тимчасовим адміністратором ВАТ «КБ «Причорномор'я»звіти містили висновок про те, що ВАТ «КБ «Причорномор'я»є неплатоспроможним, і пропозиції щодо відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ВАТ «КБ «Причорномор'я».
Правління НБУ дійшло висновку про неможливість приведення діяльності ВАТ «КБ «Причорномор'я»у правову і фінансову відповідність до вимог Закону про банки та нормативно-правових актів Національного банку України протягом одного року.
Постановою Правління НБУ від 20.05.2009р. № 305 було прийнято рішення про відкликання з 25.05.2009 року банківської ліцензії ВАТ «КБ «Причорномор'я»та ініціювання процедури ліквідації цього банку, а також призначення ліквідатором банку фізичної особи - незалежного експерта (за договором з НБУ) ОСОБА_6, який приступив до виконання обов'язків ліквідатора ВАТ «КБ «Причорномор'я»з дня його призначення, тобто з 25.05.2009р.
Позивач вважає, що з огляду на приписи ст.91 Закону України «Про банки і банківську діяльність»податкова застава з активів банку, описаних в актах № 1/23928584 від 17.03.2009р. та № 2/23928584 від 26.03.2009р. повинна бути знята і з цього приводу необхідно внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У зв’язку з цим, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Колегія суддів зазначає, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2009р. у справі № 16/188-09 за позовом Національного банку України підтверджено відповідність застосування процедури ліквідації ВАТ «КБ «Причорномор'я»з боку Національного банку України вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність». Підтверджено кандидатуру ліквідатора ВАТ «КБ «Причорномор'я»ОСОБА_6.
В процесі ліквідації виявилось, що активи ВАТ «КБ «Причорномор'я»перебувають у податковій заставі, згідно актів № 1/23928584 від 17.03.2009р. та № 2/23928584 від 26.03.2009р. Заставодержателем майна виступила ОСОБА_5 державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську.
Судом встановлено, що ліквідація ВАТ «КБ «Причорномор'я»здійснюється у відповідності з положеннями ст.87 Закону України «Про банки і банківську діяльність»з ініціативи Національного банку України.
Відповідно до ч.10 ст.88 Закону України «Про банки і банківську діяльність», єдиним питанням, що приймається до розгляду судом у справі про ліквідацію банку, є висновок Національного банку України щодо доцільності ліквідації банку та відповідність застосування процедури ліквідації з боку Національного банку України вимогам цього Закону.
Як вбачається зі змісту ч.3 ст.88 зазначеного Закону та ч.2 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», законодавство, що регулює питання відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також щодо застосування ліквідаційної процедури застосовується в частині, що не суперечить нормам Закону України «Про банки і банківську діяльність», який є спеціальним законом, який регулює особливості провадження у справах про банкрутство банків.
Пунктом 7 статті 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора скасовуються арешт, накладений на майно (в тому числі на власні кошти банку на його рахунках) банку, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
З матеріалів справи вбачається, що податковим органом не було вчинено дій щодо зняття податкової застави, накладеної на майно ВАТ «КБ «Причорномор'я», після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора.
Вказана бездіяльність відповідача суперечить вимогам чинного законодавства України в сфері банківської діяльності, у зв’язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську щодо не зняття податкової застави та зобов’язавши відповідача зняти податкові застави, накладені на майно ВАТ «КБ «Причорномор'я»актами №1/23928584 від 17.03.2009р. та №2/23928584 від 26.03.2009р.
Щодо позовної вимоги про внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, то судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у її задоволенні, оскільки така вимога пов’язана вже з процедурою виконання судового рішення.
Так, згідно з п.24 «Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», затвердженого постановою КМУ від 05.07.2004р. №830, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру.
Відомості про припинення обтяження, згідно із ч.5 ст.43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.
У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч вимогам наведеної норми, відповідачем не було доведено правомірності своєї бездіяльності у спірних правовідносинах та не зняття податкової застави з майна позивача.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених в оскаржуваній постанові.
Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2010р. у справі № 2а-10599/09/0470 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено –31.01.2011р.
Головуючий: М.В. Мірошниченко
Суддя: М.А. Руденко
Суддя: Я.В. Семененко