Справа № 22-10381 / 2008 р.

                                                          Головуючий у 1- інстанції: Лопатюк Н.Г.

Доповідач: Кравець В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва  в складі: Головуючої - Кравець В.А. Суддів- Усика Г.І.,  Касьяна О.П. При секретарі -   Козачук О.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісна техніка БВКТ» Богуцького Бориса Олександровича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2007 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісна техніка БВКТ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2007 року задоволено заяву позивача та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою відповідачі подали апеляційну скаргу , в якій просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що її постановлено з порушенням норм процесуального права. Так, апелянти зазначають, що суд не звернув увагу на ті обставини ,що відділом ДВС Солом'янського районного управління юстиції м. Києва було накладено арешт на майно ТОВ «Офісна техніка БВКТ» та в разі його реалізації буде погашена сума боргу за договором кредиту.

В судовому засіданні представник апелянтів скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В А., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 151ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи  забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується , в тому числі, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 21.12.90 із подальшими змінами «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції» , вживаючи заходи до забезпечення позову у відповідності з главою 19 ЦПК України , слід виходити з того , що такі дії можуть бути вчинені як при підготовці справи до судового розгляду, так і при її розгляді , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 21.04.2005 року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (Поручителі) та Позичальником, було укладено договори поруки , за умовами   якого   Поручитель   зобов'язується   перед Кредиторем відповідати за   виконання

Позичальником зобов'язань по кредитному договору №11Ф/04 Від 09.06.2004р., укладеному Кредитором з Позичальником, згідно з яким Позичальнику ( надається- кредитна лінія в сумі 50000,00 доларів США та несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору.

Оскільки станом на серпень 2008 року , тобто на час звернення до суду з позовом , відповідачі свої зобов»язання по погашенню кредиту не виконали, суд цілком вірного висновку дійшов , що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між тим, посилання апелянтів на те , що ДВС Солом'янського районного управління юстиції м. Києва було накладено арешт на майно ТОВ «Офісна техніка БВКТ», та в разі його реалізації буде погашена сума боргу за договором кредиту, не можуть бути прийнятті до уваги , оскільки вказані дії державного виконавчої служби не стосуються зобов»язань відповідачів , які випливають чітко з договорів поруки із зазначенням правових наслідків в разі їх невиконання щодо повернення кредиту.

Відповідно до ч З.ст.. 312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює aбо скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання , скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки вказаних порушень норм процесуального права при постановленні ухвали не встановлено , колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни ухвали суду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятої ухвали не впливають.

Керуючись ст. ст. 312-315 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісна техніка БВКТ» Богуцького Бориса Олександровича - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 0S листопада 2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.