Копія:Справа: 2-233/09                                                                                                                      

                                                                           

Кіровський районний суд м.Кіровограда

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2009 року                                                          Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі :     головуючого судді      Кабанової В.В.

             при секретарі               Трофименко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді позовну заяву ОСОБА_1  до "Фабрики вікон Металопласт" ПП ОСОБА_2  про усунення недоліків наданої послуги та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до "Фабрики вікон Металопласт" ПП ОСОБА_2  про усунення недоліків наданої послуги та відшкодування матеріальної і моральної шкоди

В обґрунтування позову зазначив, що 01 серпня 2005 р. замовив послугу по придбанню та встановленню метало пластикових, 4-х вікон і 2-х балконних дверей, у приватного підприємця ОСОБА_2 , по АДРЕСА_1 . В усній формі договору між нами було обумовлено розміри, якість метало пластикової продукції, строки установки і вартість в розмірі - 4590.00 грн. Представники відповідача гарантували якість продукції, установки та комплектність.

Крім того зазначив,що був впевнений, що все буде зроблено як слід, і в цей же день взяв кредит в АТ "Індустріально - експортному банку" у сумі 4.590.00 грн., строком на 6 місяців з 01.08.2005 до 01.02.2006 року, і оплатив відсотки за користування кредитом, фіксовану суму 457.16 грн., за кредитним договором № 1009 від 01.08.2005 року. Вищевказану суму позивач оплатив через банківську установу "Індекс Банк", та просив надати йому договір в письмовій формі але йому відмовили, аргументуючи це тим, що не працює офісна техніка.

В процесі експлуатації вікон виявилися недоліки: відсутність анти москітних сіток, неякісно проведена установка вікон, не ущільнені належним чином втулки   вікон. Що призвело до постійного протягу в квартирі, та створило певний дискомфорт для сімї позивача і вплинуло на здоров'я його дитини. Донька почала часто хворіти простудними захворюваннями. Позивач неодноразово телефонував приватному підприємцю з проханням ліквідувати недоліки в наданій послузі, але реакції та реальних кроків по задоволенні його вимог, здійснено не було. Просить  зобов"язати відповідача усунути недоліки в наданій ним послузі а також стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 5 500 грн.

Відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

08 грудня 2008 року позивачем до суду було надано уточнення до позовної заяви в якому він просить стягнути з відповідача на свою користь 457.16 грн. (кошти за користування кредитом), 4590.00 грн. (кошти затрачені на виготовлення та встановлення вікон) , 2264.00 грн.( на проведення ремонту згідно кошторису) та моральну шкоду у сумі 10000.00 грн.

Відповідач в судовому засіданні заперечила зазначений позов . Обрунтування заперечення зазначила ,що до неї позивач не звертався, та вікна нею не встановлювались. Не вважає підтвердженням позову посилання позивача про співробітництво з її чоловіком, який на час який вказує позивач працював на підприємстві  позивача.

В судові засідання призначені на 25.12.2008 та 16.01.2009 року відповідач до суду не з"явилася хоча належним чином про день, час і місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не відомі, суд на підставі ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача.

Представник третьої особи  в судовому засіданні зазначила, що 28.03.2008р в відділ захисту прав споживачів, департаменту розвитку торгівлі побутового обслуговування транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради звернувся з скаргою ОСОБА_1  посилаючись на неякісне встановлення метало пластикових вікон. Спеціалістами відділу було направлено виклик "повідомлення" ПП ОСОБА_2 , з проханням терміново з'явитися до відділу для з'ясування питань, викладених у скарзі за адресою: АДРЕСА_2 , на 11.04.08. але приватний підприємець не з'явилась, натомість в розгляді скарги приймали участь представники ПП ОСОБА_2   ОСОБА_3  та ОСОБА_4

23.04.2008р. до міського відділу захисту прав споживачів, прийшов представник ПП ОСОБА_2 , ОСОБА_4  який надав пояснення на ім'я начальника відділу, вказавши, що вищевказана продукція була вироблена за адресою АДРЕСА_1 , та усно пояснив, що металопластикові вікна виготовлялися разом з представником ПП ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Найбільш важливим з не сформульованих принципів пункту 1 статті 6 Конвенції є принцип рівних можливостей, згідно з яким кожна зі сторін під час розгляду справи повинна мати рівні можливості і жодна зі сторін не повинна мати будь-яких істотних переваг над протилежною стороною.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що в серпні 2005 року позивачем було замовлено, а відповідачем встановлено металопластикові вікна.

Відповідно до ч.1ст.61 ЦПК України,данні обставини були визвані сторонами, ат підтверджені актом огляду від 19.12.2008 р.

Відповідно до висновку 07.05.2008 року фахівцями міського відділу захисту прав споживачів було проведено перевірку якості наданої послуги, відповідно до  складеного  акту № 0016 в присутності представника ПП ОСОБА_2 , ОСОБА_3  В процесі перевірки встановлені недоліки: 4 вікна і 2 балконних дверей не відрегульовані, відсутні крапельники, гума що ущільнює вікна не якісна, створи двох вікон не відповідають фактичному розміру. В процесі проведення перевірки ОСОБА_3 . признав факт встановлення метало  пластикових вікон представниками ПП ОСОБА_2

У відповідності до матеріалів справи 19.12.2008 року було повторно проведено огляд встановлення вікон з участю відповідача, та встановлено,що спальна кімната в зв"язку з неналежним чином виготовленої конструкції віконної рами, балконного блоку порушується тепло та шумоізоляція. В зв"язку з неналежним чином встановленим підвіконням порушується естетичний вигляд вікна, в дитячій кімнаті в стіклопакетах виявлено ворсу, стіклопакет глухого вікна не відповідає нормам згідно встановленого стандарту. Права створка не відповідає пройому тому потрібна заміна підвіконня. Підвіконня встановлено  неякісно  порушена теплоізоляція. Середній стіклопакет містить виріз. В зв"язку з доступом повітря  деформовано правий відкіс. В великій кімнаті у зв"язку тим що підвіконня встановлено   так,що не відповідає вимогам  стандарту , порушено естетичний вигляд. Ущильна резина підлягає заміні. Кухонна кімната потребує заміні укріплення резини та неякісно встановленого підвіконня.

Відповідно до ст.10 ЗУ" Про захист прав споживача" за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6  підтвердили той факт, що пластикові вікна встановлені з недоліками.

Відповідно до статті 16 ЗУ " Про захист прав споживача" Шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності.

Позивачем в обґрунтування відшкодування моральної шкоди наданий лист з дитячої міської поліклініки №1 відносно доньки позивача ОСОБА_7   ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, де зазначено що вона 06.11.2006 року  зверталась до лікувального закладу з діагнозом  " Халязіон верхньої повіки правого ока",13.11.2006 року з діагнозом " Видалення сірчаної пробки", 26.09.2007 року,17.01.2008року,25.03.2008 -" Гостра респіраторна вірусна інфекція" .(а.с.60)

Відповідно до статті 22  ЗУ " Про захист прав споживача" При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до статті 16 ЗУ " Про захист прав споживача" шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності.

Керуючись ст.ст., 88, 213-215  ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  до "Фабрика вікон Металопласт" ПП ОСОБА_2  про усунення недоліків наданої послуги та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з "Фабрика вікон Металопласт" ПП ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  матеріальну шкоду в сумі 4590,00 грн.

Стягнути з "Фабрика вікон Металопласт" ПП ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Стягнути з "Фабрика вікон Металопласт" ПП ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  судові витрати в сумі 96 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване  судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                        підпис                                                         В.В.Кабанова

Згідно з оригіналом:  

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                           В.В.Кабанова