ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
про перегляд справи за нововиявленими обставинами
08.06.06 Справа № 1/5/1048-20/180/06
Суддя Гандюкова Л.П.
За заявою Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Запорізької області від 01.11.2000р. у справі № 1/5/1048
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Трипільський дослідний завод щитової та пультової апаратури”, Київська область, Обухівський район, м. Українка
до Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя
про стягнення суми 45629,14 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
За участю представників:
Від позивача – не з’явився;
Від відповідача –Манойло Н.Г. (дов. № 10/7792-24 від 30.12.2005р.)
ВСТАНОВЛЕНО:
Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 476 від 18.05.2006р. у зв’язку з надходженням до господарського суду Запорізької області заяви Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Запорізької області у справі № 1/5/1048 від 01.11.2000р., справа № 1/5/1048 передана судді Гандюковій Л.П. для розгляду вказаної заяви.
Ухвалою суду від 22.05.2006р. заява Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Запорізької області від 01.11.2000р. у справі № 1/5/1048 прийнята до розгляду, справі присвоєно № 1/5/1048-20/180/06, судове засідання призначено на 08.06.2006р.
Із матеріалів справи слідує, що в жовтні 2000р. ВАТ “Трипільський дослідний завод щитової та пультової апаратури” звернулося до суду з позовною заявою до ВАТ “Дніпроенерго” про стягнення суми 45629,14 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором № 316 від 28.06.1995р.
Рішенням арбітражного суду Запорізької області від 01.11.2000р. у справі № 1/5/1048 позов ВАТ “Трипільський дослідний завод щитової та пультової апаратури” задоволено частково. З ВАТ “Дніпроенерго” на користь ВАТ “Трипільський дослідний завод щитової та пультової апаратури” стягнуто суму 30178 грн. основного боргу, суму 1849,91 грн. збитків від інфляції, суму 456,29 грн. державного мита та суму 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення арбітражного процесу. В частині стягнення суми 2716,02 грн. позов залишено без розгляду. В іншій частині позову відмовлено. Видано відповідний наказ.
15.05.2006р. ВАТ “Дніпроенерго” звернулося до суду з заявою про перегляд рішення арбітражного суду Запорізької області від 01.11.2000р. у справі № 1/5/1048 за нововиявленими обставинами. Мотивуючи заяву, ВАТ “Дніпроенерго” посилається на наступне. 12.12.2001р. у справі № 5/5/466(01) порушено справу про банкрутство ВАТ “Дніпроенерго” та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв’язку з чим виконавче провадження з виконання наказу у справі № 1/5/1048 від 01.11.2000р. було зупинено до зняття мораторію. 04.06.2002р. в газеті “Голос України” № 99 (2850) було опубліковано оголошення про порушення господарським судом Запорізької області справи про банкрутство ВАТ “Дніпроенерго”. За своєю правовою природою вимоги позивача про стягнення збитків в розумінні Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є конкурсними, так як виникли до моменту порушення провадження у справі про банкрутство. Відповідно до ст. 14 зазначеного Закону, в редакції, яка діяла на той час, позивач був зобов’язаний у місячний строк з дня опублікування оголошення в офіційному друкованому органі про порушення провадження справи про банкрутство подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника і документи, які підтверджують дану заборгованість. При цьому, наказ господарського суду про стягнення грошових коштів безумовно є документом, який підтверджує наявність грошових вимог. А, оскільки, позивач не скористався своїм правом звернення з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, передбаченим ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тому вимоги ВАТ “Трипільський дослідний завод щитової та пультової апаратури” вважаються погашеними. Нововиявленою обставиною вважає постанову Вищого господарського суду України від 15.03.2006р. у справі № 26/198-10/380 де визначено, що відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, саме конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення з цього приводу зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. На підставі викладеного та ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 2 ст. 80, ст. 82, ст.ст. 112-114 ГПК України просить переглянути судове рішення арбітражного суду Запорізької області у справі № 1/5/1048 від 01.11.2000р. за нововиявленими обставинами та за результатами перегляду, скасувати зазначене рішення, винести нове рішення, яким у позовних вимогах ВАТ “Трипільський дослідний завод щитової та пультової апаратури” відмовити у повному обсязі, провадження у справі припинити.
07.06.2006р. від ВАТ “Трипільський дослідний завод щитової та пультової апаратури” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та зобов’язання ВАТ “Дніпроенерго” направити на адресу позивача копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Запорізької області від 01.11.2000р. у справі № 1/5/1048 та документів доданих до заяви. У клопотанні позивач зазначив, що не отримав заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду від 01.11.2000р. у справі № 1/5/1048.
Представник ВАТ “Трипільський дослідний завод щитової та пультової апаратури” у судове засідання не з’явився, відзив на заяву та витребувані судом документи не представив.
Клопотання ВАТ “Трипільський дослідний завод щитової та пультової апаратури” про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення як необґрунтоване. Зазначені в клопотанні обставини не є підставою для не з’явлення в засідання уповноваженого представника та ненадання витребуваних судом документів. До того ж, відповідно до ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Представником ВАТ “Дніпроенерго” надано суду опис вкладення у цінний лист та фінансовий чек від 08.06.2006р., що підтверджують направлення на адресу ВАТ “Трипільський дослідний завод щитової та пультової апаратури” копії заяви від 12.05.2006р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Запорізької області та додатків до неї.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника ВАТ “Дніпроенерго”, суд встановив, що заява задоволенню не підлягає на наступних підставах.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно з п. 1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду №04-5/563 від 21.05.2002р. перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Крім того, як зазначено у пункті 1.3 вищенаведеного Роз’яснення, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.
На підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Як встановлено судом, ВАТ “Дніпроенерго” в якості нововиявлених обставин в заяві, за якою порушено провадження у справі № 1/5/1048-20/180/06, вважає такими обставинами постанову Вищого господарського суду України від 15.03.2006р. у справі № 26/198-10/380 де визначено, що: “... Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення з цього приводу зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Відповідно до п. 2 ст. 14 зазначеного Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі –не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов’язань, що відбувається внаслідок застосування частини 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід вважати припиненням цих зобов’язань відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України. Припинення зобов’язання про стягнення основного боргу тягне за собою припинення похідних від основного боргу зобов’язань, у тому числі зобов’язань по сплаті річних, інфляційних збитків.”.
Оцінивши докази, зібрані у справі, суд вважає, що ані зазначена вище постанова Вищого господарського суду України, ані обставини, викладені в ній не є нововиявленими обставинами. В постанові приведені (цитовані) деякі положення статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, проте, віднести їх до нововиявлених обставин, встановлених судом, не можна, оскільки положення статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” існують з моменту набрання чинності цим законом, тобто наведена стаття 14 - з 13.07.2002р.( у редакції Закону України від 07.03.2002р. №3088-Ш).
Обставини, визначені заявником як нововиявлені, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні від 01.11.2000р., оскільки не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини.
Крім того, справа про банкрутство ВАТ “Дніпроенерго” № 5/5/466 була порушена 12.12.2001р., тобто після постановлення рішення у справі № 1/5/1048, яке було прийнято 01.11.2000р.
Суд прийшов до висновку, що нововиявлених обставин немає, і відповідно немає підстав для перегляду судового рішення.
Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Залишити без задоволення заяву Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Запорізької області від 01.11.2000р. у справі № 1/5/1048, а рішення арбітражного суду Запорізької області від 01.11.2000р. у справі № 1/5/1048 без змін.
Суддя Л.П. Гандюкова