Дело№1-686\08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 июня 2008 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Борисовой Н.А.
при секретаре - Гавриленко И.В.
с участием прокурора - Коваленко И.В.
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:
01.11.2005 года Никопольским горрайонным судом по ст. ст. 190 ч.1, ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75, 76 УК Украины - 2 года,
2005 года Марганецким горсудом по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75, 76 УК Украины - 2 года,
2006 года Никопольским горрайонным судом по ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 9 мес. лишения свободы, освободился 19.09.2007 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_4 10 апреля 2008 года, примерно в 14 часов 40 минут, находясь на территории ООО «Пингвин», расположенной по ул. Никитинской, 34, в г. Никополе, Днепропетровской области, повторно, путём обмана и злоупотребления доверием завладел мобильным телефоном «НОКИА 7500», стоимостью 1377 грн., принадлежащим потерпевшей ОСОБА_3, чем причинил последней ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 11 апреля 2008 года, примерно в 20 часов, подсудимый ОСОБА_4, находясь возле магазина «Сонет», расположенного по пр. Трубников, в г. Никополе Днепропетровской области, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, вырвав из рук у несовершеннолетнего ОСОБА_1, открыто, умышленно, повторно похитил мобильный телефон «НОКИА Н-70», стоимостью 1484 грн., с карточкой оператора «Лайф» стоимостью 10 грн., на счету которой находились деньги в сумме І грн. 70 коп., принадлежащие ОСОБА_2 Удерживая при себе похищенное с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал частично и пояснил следующее. С потерпевшей ОСОБА_3 он вместе работал в ООО «Пингвин». Находясь на рабочем месте, он попросил у неё телефон, якобы позвонить, зная заранее, что телефон не вернёт. Якобы позвонив, он отпросился у бригадира на 20 минут и больше на работу не вернулся. Телефон продал в магазине, поменяв его на более дешёвый и деньги, которые истратил вместе со своей девушкой. На следующий день он действительно познакомился с ОСОБА_1 и хотел приобрести у него старый мобильный телефон. С этой целью, он, потерпевший и его приятель пошли к дому потерпевшего. Но выйдя из подъезда, ОСОБА_1 сообщил, что ему запретили
родители продавать старый телефон. Утверждает, что он уговорил ОСОБА_1 ещё раз зайти в подъезд, а сам в это время, незаметно для приятеля потерпевшего, держа в руках телефон, который ему отдал сам потерпевший, ушёл.
Потерпевшая ОСОБА_3, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила данные ею показания в ходе досудебного следствия, которые в деталях совпадают с показаниями подсудимого ОСОБА_4 При этом пояснила, что у неё был мобильный телефон «НОКИА 7500», который она, по просьбе ОСОБА_4, дала ему позвонить, ничего не подозревая о его намерениях. Он вышел с телефоном за территорию ООО «Пингвин» и больше она его не видела, телефон ей не возвращён, причинённый ущерб оценивает в 1377 грн., исковые требования будет предъявлять после рассмотрения дела по существу. В ходе следствия ей возвращена сим карта, которая ценности для неё не представляет.
Показаниям подсудимого в части похищения мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_1 суд даёт критическую оценку, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_5
Так, потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что 11 апреля, он находился во дворах в районе автовокзала. 1С нему и его приятелю ОСОБА_5 подошёл ранее знакомый по имени Виталий с которым был ОСОБА_4 В процессе разговора ОСОБА_4 изъявил желание купить у него старый мобильный телефон. После чего он, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пошли к нему домой. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ждали его возле подъезда, а он поднялся в квартиру за телефоном, но родители ему запретили продавать телефон. Он вышел и сказал об этом ОСОБА_4, но тот попросил хотя бы посмотреть стоящий ли телефон или он зря шёл. Он вновь зашёл в подъезд, но домой не стал заходить, а выйдя через некоторое время сказал, что не может найти в доме телефон. После чего он, ОСОБА_5, а за ними и ОСОБА_4 пошли в сторону магазина «Сонет». У него постоянно в руках был мобильный телефон, т.к. он слушал музыку. ОСОБА_4 ничего не пояснив, выхватил телефон из рук и стал убегать. Они кричали ему вслед, искали его, но телефон им не возвращён.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что о происшедшем ей известно со слов сына. Похищенный телефон приобретала она и ущерб от данного преступления оценивает в 1495 грн.70 коп. Гражданский иск будет заявлять после рассмотрения дела по существу.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что действительно, когда они отошли от подъезда ОСОБА_1 ОСОБА_4 следовал рядом с ними. Затем выхватил телефон у ОСОБА_1 из рук и стал убегать. Они кричали ему вслед, то тот скрылся с мобильным телефоном.
При этом и потерпевший ОСОБА_1 и свидетель ОСОБА_5 суду пояснили, что видели подсудимого первый и единственный раз, поэтому не имели поводов для оговора подсудимого. А ОСОБА_1 уточнил, что родителям первоначально он рассказал о том, что мобильный телефон у него похитили в другом месте, т.к. боялся признаться родителям где и с кем он гуляет.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что виновность ОСОБА_4 в совершенных преступлениях установлена и она подтверждается материалами уголовного исследованными в судебном заседании. Согласно протокола осмотра ( л.д.6) было установлено место совершения преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_3 На ( л.д.9) имеется гарантийное обязательство согласно которого ОСОБА_3 приобрела похищенный ОСОБА_4 у неё телефон за 1377 грн. Согласно протокола осмотра ( л.д.18) ОСОБА_4 выдал похищенную у ОСОБА_3 сим карту «Лайф», которая приобщена как вещественное доказательство (л.д.27).
Суд не может принять во внимание как чистосердечное признание - явку с повинной подсудимого (л.д.16), поскольку они написаны после задержания ОСОБА_4 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а обстоятельства, изложенные в явке ( л.д.23) не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.
Оценивая добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения по ч. 2 ст. 190 УК Украины, поскольку он повторно завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_3, путём обмана и злоупотребления доверием, т.е. совершил мошенничество, а также по ч.2 ст. 186 УК Украины по эпизоду похищения телефона у потерпевшего ОСОБА_1, как открытое похищение чужого имущества (грабёж), совершённый повторно.
Назначая наказание подсудимому, суд, учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который повторно привлекается к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления в период неотбытого наказания и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Обстоятельств, смягчающих вину подсудимого не усматривается.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 ич.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года,
по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года,
на основании ч!1 ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на четыре года.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Никопольского горрайонного суда от 18 июля 2006 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года один месяц.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 12 апреля 2008 года, согласно протокола задержания.
Вещественные доказательства - сим карту, переданную на хранение потерпевшей ОСОБА_3 оставить в его пользовании.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольсий горрайонный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.