ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"09" квітня 2009 р. | Справа № 8/78-12 |
За позовом Любомльської міської ради, м. Любомль
до відповідача Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", м. Луцьк
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне комунальне підприємство “Любомль-ринок”, м.Любомль
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Волинська обласна спілка споживчих товариств, м. Луцьк
про зобов’язання відновити реєстраційний напис свідоцтва від 20.11.2002 року №29 на об'єкти нерухомого майна
Головуюча суддя Кравчук А.М.
Судді Якушева І.О.
Сур'як О.Г.
при секретарі Турак О.В.
Представники:
від позивача: Шамова Г.Р.(довіреність №355 від 25.09.2008 року)
від відповідача: Гейзер С.А. (довіреність №109 від 25.03.2008 року)
від 3-ї особи на стороні позивача: Дячук П.Х., директор ринку
від 3-ї особи на стороні відповідача: Діхтяренко Ю.І. (довіреність
№6-259 від 06.11.2007 року)
Відповідно до ст. ст. 27, 29, 30 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам роз’яснено право відводу судді та секретаря судового засідання. Відводу не заявлено. На підставі ст. ст. 49, 51, 54, 59 КАСУ роз’яснено процесуальні права та обов’язки учасників судового процесу.
Ухвалою суду від 23.10.2008 року призначено у справі судову технічну експертизу; провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 24.03.2009 року провадження у справі поновлено.
Суть спору: позивач - Любомльська міська рада звернувся в суд з позовом до Волинського обласного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.02.2005 року серія СВО №150786 , 150787, 150788, 150789, 150790.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач незаконно зареєстрував право власності на об’єкти нерухомого майна за адресою: м. Любомль,
вул. 1-го Травня, 32 за двома юридичними особами: Волинською обласною спілкою споживчих товариств та Любомльською міською радою.
В заяві про зміну позовних вимог №60 від 19.07.2007р. позивач просить зобов’язати відповідача відновити реєстраційний напис свідоцтва від 20.11.2002р. №29 на об’єкти нерухомого майна за адресою: м.Любомль,
вул.1-го Травня, 32 (м’ясний павільйон, молочний павільйон та адмінприміщення) за Любомльською міською радою (а.с.23-24, т.ІІ).
Відповідач у відзиві від 14.09.2005 року №1690 (а.с.58, т.І) позовні вимоги заперечує, оскільки здійснив реєстрацію прав власності на нерухоме майно за адресою м. Любешів, вул. 1-го Травня, 32 згідно вимог чинного законодавства.
Третя особа ДКП “Любомль-ринок” у поясненні (а.с.59-60, т.І) змінені позовні вимоги підтримує.
Представник третьої особи - Волинської обласної спілки споживчих товариств у клопотанні від 20.10.2008 року №6-135/2 просить у задоволенні позову відмовити, оскільки посилання позивача як на підставу позовних вимог на те, що інвентаризація спірного нерухомого майна не проводилась, не відповідає дійсності. Так, станом на 02.02.2005 року були виготовлені технічні паспорти на будівлю адмінприміщення, павільйон на продовольчому ринку, м'ясний павільйон, павільйон овочевий, туалет на продовольчому ринку, які знаходяться в м.Любомлі по вул. 1-го Травня, 32. Оригінали вказаних технічних паспортів представник третьої особи представив в судове засідання.
Представники позивача та третьої особи на стороні позивача у поясненні від 23.10.2008 року №301 стверджують, що представлені Волинською обласною спілкою споживчих товариств технічні паспорти не відповідають дійсності та виготовлені після 02.02.2005 року. Зі слів директора ДКП "Любомль-ринок" Дячука П.Х. будь - які заміри на підприємстві працівниками БТІ в 2004-2005 роках не проводились; в технічних паспортах існують невідповідності у фактичному розміщенні вікон, дверей та приміщень, які були станом на лютий 2005 року.
Ухвалою суду від 23.10.2008 року за клопотанням третьої особи на стороні позивача ДКП "Любомль - ринок" від 23.10.2008 року № 303 призначено у справі технічну експертизу технічних паспортів на будівлю адмінприміщення, павільйон на продовольчому ринку, м'ясний павільйон, павільйон овочевий, туалет на продовольчому ринку, виготовлених 02.02.2005 року, на предмет відносної давності виконання документа.
24.03.2009 року на адресу господарського суду Волинської області надійшло повідомлення Харківського науково - дослідного інститутуту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №8780/8834 від 12.03.2009 року про зняття експертизи з провадження у зв’язку з тим, що ДКП «Любомль – ринок» не проведена оплата (рахунок №16981 від 26.01.2009 р. за проведення експертного дослідження в сумі 1 689 грн. 12 коп.) згідно вимог ухвали суду від 23.10.2008 року.
У судовому засіданні представник ДКП «Любомль – ринок» пояснив, що рахунок №16981 від 26.01.2009 р. за проведення експертного дослідження на його адресу не надходив, про що свідчить довідка відділення зв’язку №08-73 від 06.04.2009 року. Згідно клопотання (вх.№01-28/5388 від 09.04.2009 року) просить призначити у справі судову технічну експертизу технічних паспортів на будівлю адмінприміщення, павільйон на продовольчому ринку, м'ясний павільйон, павільйон овочевий, туалет на продовольчому ринку, виготовлених 02.02.2005 року, на предмет відносної давності виконання документа.
На дослідження експертизи просить поставити такі питання:
- чи нанесені відтиски печаток (штампів) у той час, яким датований документ?
- чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ?
- встановити, чи в один чи в різний час виконані дані технічні документи?
- встановити, у який час виконано рукописні тексти та нанесено відбитки печаток в даних документах.
Проведення експертизи доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (лабораторії судових трасологічних, балістичних, вибухотехнічних досліджень та технічних досліджень документів), що знаходиться за адресою: м.Харків,
вул. Золочевська, 8а.
Відповідно до ст. 81 КАСУ для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ст. 156 КАСУ суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Враховуючи вищевикладене, те, що докази направлення – отримання рахунку №16981 від 26.01.2009 р. за проведення експертного дослідження на адресу ДКП «Любомль-ринок» в матеріалах справи відсутні, а довідка відділення зв’язку №08-73 від 06.04.2009 року свідчить про те, що останній на адресу ДКП «Любомль - ринок» не надходив, та керуючись ст. ст. 81, 156 КАСУ, господарський суд задовольняє клопотання третьої особи на стороні позивача про призначення у справі судової технічної експертизи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 81, 156 КАС України, господарський суд, –
у х в а л и в:
1.Призначити у справі судову технічну експертизу технічних паспортів Волинської обласної спілки споживчих товариств на будівлю адмінприміщення, павільйон на продовольчому ринку, м'ясний павільйон, павільйон овочевий, туалет на продовольчому ринку, виготовлених 02.02.2005 року, на предмет відносної давності виконання документа.
2. На вирішення експертизи поставити такі питання:
- чи нанесені відтиски печаток (штампів) у той час, яким датований документ?
- чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ?
- встановити, чи в один чи в різний час виконані дані технічні документи?
- встановити, у який час виконано рукописні тексти та нанесено відбитки печаток в даних документах.
3. Проведення експертизи доручити Харківському науково - дослідному інститутуту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (лабораторії судових трасологічних, балістичних, вибухотехнічних досліджень та технічних досліджень документів), що знаходиться за адресою: м.Харків,
вул. Золочевська, 8а.
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.
5. Оплату експертизи забезпечити третій особі на стороні позивача - ДКП "Любомль - ринок".
6. Провадження у справі на час проведення судової технічної експертизи зупинити.
Головуюча суддя А.М. Кравчук
судді І.О. Якушева
О.Г. Сур'як
Суддя Якушева І. О.