Справа № 1-142/11

П О С Т А Н О В А

10 лютого 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю:

прокурора Паньківа В.Д.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та жительки сщ.Чернелиця,

вул.Олексюка, 19, Городенківського р-ну,

Івано-Франківської області, громадянки

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої,

одруженої, раніше не судимої,

обвинуваченої за ч.1 ст.168 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4,

жительки сщ.Чернелиця, вул.Олексюка, 19,

Городенківського р-ну, Івано-Франківської

області, громадянки України, з середньою

освітою, працюючої, одруженої, раніше

не судимої, обвинуваченої за ч.1 ст.168

КК України

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання законний представник потерпілої ОСОБА_6, ОСОБА_7, заявивила клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

В клопотанні покликається, на таку підставу повернення справи на додаткове розслідування, як те, що по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5, та ОСОБА_4, за ч.1 ст.168 КК України досудове слідство проведено не повно і необ’єктивно, так як в групі осіб даний злочин вчинив і громадянин ОСОБА_8, що підтверджується показами свідків ОСОБА_9, та ОСОБА_10, і тому на підставі цього та керуючись ч.2 ст.237 КПК України просить дане клопотання задоволити.

Дане клопотання підтримав також адвокат ОСОБА_1, та потерпілий ОСОБА_11

Прокурор, з думкою якого погодились підсудні ОСОБА_5, і ОСОБА_4, та адвокат ОСОБА_2, заперечуює щодо задоволення даного клопотання, так як воно не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування, а справа про вчинення злочину, ОСОБА_8, якщо є на це підстави може розслідуватись та слухатись в окремому провадженні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_6, ОСОБА_7, виходячи з наступного.

Як зазначено в Постанові Пленум Верховного Суду України, від 11.02.2005, № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника. Питання про наявність таких підстав вирішується з урахуванням доказів, що є у справі, інших конкретних її обставин, а також вимог ст. 94 КПК, в якій визначено приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

Враховуючи, що будь-яких дій, які б унеможливлювали проведення судового слідства в справі про обвинувачення ОСОБА_5, та ОСОБА_4, за ч.1 ст.168 КК України і постановлення законного рішення, і які б стали безумовною підставою направлення справи на додаткове розслідування законним представником потерпілої ОСОБА_6, ОСОБА_7, в заявленому клопотанні наведено не було, суд не вбачає необхідності направлення справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 26, 94, 273, 281 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_6, ОСОБА_7, про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5, та ОСОБА_4, за ч.1 ст.168 КК на додаткове розслідування.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляції яка подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її винесення через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Гайдич Р.М.