Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, 51600, (05658) 3-10-12

№ 1-129/2010 год

Приговор

Именем Украины

«14 » сентября 2010 года Верхнеднепровский районный суд

Днепропетровской области

В составе: председательствующего Бурхан С.М.

при секретаре Саранча Н.А.

с участием прокурора Горб Л.С.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Верхнеднепровска, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, ранее не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4 а

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК УКРАИНЫ

Установил:

Подсудимая ОСОБА_2 17 ноября 2009 года около 19.40 часов находясь в г. Верхнеднепровске Днепропетровской области, в торговом павильоне «Сладости» принадлежащем ОСОБА_3, расположенном по ул. Днепровской (нумерация домов отсутствует), имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, имея при себе цветной бумажный сувенир в виде купюры денежной единицы государства Украины номиналом 500 гривен, заведомо зная, что он не является платежным средством, подошла к продавцу торгового павильона «Сладости» - гр. ОСОБА_4, и попросила продать ей кондитерское изделие – торт марки «Премьера» стоимостью 33 гривен. На предложение ОСОБА_2, продавец ОСОБА_4 согласилась и передала ей указанный торт. В свою очередь ОСОБА_2, желая осуществить свой преступный умысел направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, умышленно в счет оплаты отдала продавцу цветной бумажный сувенир в виде купюры денежной единицы номиналом 500 гривен, выдавая его за подлинную купюру тем же номиналом, тем самым ввела в заблуждение продавца ОСОБА_4 В свою очередь ОСОБА_4 имея ложную уверенность в правомерности совершаемой сделки отдала товар – торт марки «Премьера» гр. ОСОБА_2 стоимостью 33 гривен, после чего отдала сдачу 467 гривен гр. ОСОБА_2 Таким образом, ОСОБА_2 умышленно, с использованием поддельной купюры, оформила сделку по покупке кондитерского изделия – торта, тем самым путем мошенничества завладела указанным товаром и денежными средствами в сумме 467 гривен, чем причинила материальный ущерб гр. ОСОБА_3 на общую сумму 500 гривен в ценах, действующих на момент совершения преступления.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину в предъявленном ей обвинении не признала суду показала, что действительно, она покупала торт в магазине « Сладости», за который оплатила деньги номиналом 100 гривен. Указанные деньги номиналом 500 гривен не видела и ними не расплачивалась.

Несмотря на то, что подсудимая виновной себя не признала, суд считает, что ее виновность в совершении ею преступления при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора установлена совокупностью доказательств, исследованных и перепроверенных судом.

Свидетель ОСОБА_4 суду показала, что она работает продавцом в магазине «Сладости». 17 ноября 2009 года почти перед закрытием, к ним в магазин зашла подсудимая и попросила продать ей «бисквитный» торт, она дала ей торт, а подсудимая расплатилась с ней купюрой номиналом «500» гривен, она взяла деньги, отдала ей сдачу в сумме 467 гривен, после чего подсудимая ушла. Буквально через несколько минут к ним в магазин зашла продавец из соседнего магазина ОСОБА_5, которая спросила у нее не покупала ли у них сейчас девушка что-нибудь и не расплачивалась ли купюрой номиналом 500 гривен, на что она ответила, что девушка купила торт. ОСОБА_5 сказала, что эта девушка заходила к ним в магазин, просила продать колбасу, хотела расплатиться купюрой номиналом 500 гривен, которые показались ей подозрительными и она отказалась ей продавать товар. Они сразу же втроем посмотрели на купюру, купюра, которой расплатилась подсудимая, действительно, оказалась сувенирной. О произошедшем сообщили хозяйке магазина, вызвали работников милиции и стали искать подсудимую, которую нашли в кафе «Сказка».

Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что она работает продавцом в магазине «Сладости». В конце рабочего дня к ним в магазин зашла подсудимая и попросила продать ей «бисквитный» торт .ОСОБА_4 дала ей торт, а подсудимая расплатилась с ней купюрой номиналом «500» гривен, ОСОБА_4 взяла деньги, отдала ей сдачу в сумме 467 гривен, после чего подсудимая ушла. Буквально через несколько минут к ним в магазин зашла продавец из соседнего магазина ОСОБА_5, которая спросила не покупала ли у них сейчас девушка что-нибудь и не расплачивалась ли купюрой номиналом 500 гривен, на что она ответила, что девушка купила торт. ОСОБА_5 сказала, что эта девушка заходила к ним в магазин, просила продать колбасу, расплачивалась купюрой номиналом 500 гривен, которые показались ей подозрительными и она отказалась ей продавать товар. Они сразу же посмотрели на купюру втроем, купюра, которой расплатилась подсудимая, действительно, оказалась сувенирной. О произошедшем сообщили хозяйке магазина, вызвали работников милиции и стали искать подсудимую, которую нашли в кафе «Сказка».

Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что 17 ноября 2009 года в конце рабочего дня к ней в магазин зашла подсудимая и попросила продать 0,5 кг колбасы, взвесив колбасу, она указала ее стоимость, подсудимая дала ей деньги номиналом «500» гривен, взяв деньги, стала их осматривать, купюра показалась ей подозрительной, не желая никаких проблем она отдала деньги подсудимой, сказав, что у нее нет сдачи, после чего та ушла из магазина. Через некоторое время она зашла в соседний магазин, спросила у девочек не расплачивалась ли девушка у них купюрой номиналом «500» гривен, на что они ответили, что она только что купила у них торт, за который расплатилась купюрой номиналом «500» гривен. Она сказала им, что купюра ей показалась подозрительной, когда девочки посмотрели- купюра действительно оказалась сувенирной.

Из данных протокола очной ставки от 22.01.2010 года установлено, что в ходе проведения данного следственного действия между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, ОСОБА_4 указала на ОСОБА_2, как на лицо, которое покупало торт и оплатила за него купюрой номиналом « 500» гривен, которая впоследствии оказалась сувенирной. / л.д.17/

Из данных протокола очной ставки от 22.01.2010 года установлено, что в ходе проведения данного следственного действия между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, ОСОБА_6 указала на ОСОБА_2, как на лицо, которое покупало торт и оплатила за него купюрой номиналом « 500» гривен, которая впоследствии оказалась сувенирной. / л.д.19/

Из данных протокола очной ставки от 22.01.2010 года установлено, что в ходе проведения данного следственного действия между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, ОСОБА_5 указала на ОСОБА_2, как на лицо, которое 17 ноября 2009 года пыталась оплатить у нее в магазине колбасу деньгами номиналом «500» гривен, которые ей показались подозрительными. / л.д.21/

Из данных протокола осмотра от 17.11.2009 года установлено, что в ходе проведения данного следственного действия ОСОБА_4 выдала бумажный сувенир в виде денежной купюры номиналом « 500» гривен /л.д.10/

Таким образом, поскольку все исследованные судом доказательства, логически взаимосвязаны, последовательно дополняют друг друга, не содержат противоречий, суд, оценив их в отдельности и совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимой доказана в полном объеме.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам, суд считает правильной квалификацию действиям подсудимой ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 190 УК УКРАИНЫ по признакам завладение чужим имуществом путем обмана ( мошенничество)

Непризнание вины и доводы подсудимой о том, что ее оговаривают в данном преступлении из-за неприязненных отношений между ней и ОСОБА_4 как бывших подруг, суд считает надуманными и не принимает во внимание по следующим основаниям:

Свидетель ОСОБА_4 и ОСОБА_6С с самого начала досудебного следствия и в ходе судебного разбирательства давали показания последовательные, логически связанные. При проведении очной ставки с подсудимой ОСОБА_2С подтвердили свои показания и указали как на лицо, которое купило у них торт и оплатила за него бумажным сувениром в виде денежной купюры номиналом «500» гривен.

Свидетель ОСОБА_5, давая показания как на досудебном следствии, так и в ходе судебного разбирательства дала показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_6

Кроме того, при проведении следственного действия- очной ставки между ней и подсудимой, ОСОБА_5 указала на подсудимую, как на лицо, которая пыталась купить у нее колбасу и пыталась расплатиться купюрой номиналом «500» гривен.

Данные показания указанных выше свидетелей в отдельности согласуются полностью в целом, а поэтому у суда нет оснований подвергать их сомнению и считает данные показания достоверными и правдивыми.

Давая оценку показаниям свидетеля ОСОБА_7А суд исходит из того, что он является близким другом подсудимой, а также то, что его показания явно направлены на введение суда в заблуждение и предоставление возможности подсудимой уйти от ответственности, а поэтому суд во внимание их не принимает.

Назначая наказание подсудимой суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая характеризуется посредственно.

Обстоятельств смягчающим и отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос в части гражданского иска, суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 467 гривен, подлежат полному удовлетворению, так как данные требования вытекают из обстоятельств дела и нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Для исправления и предупреждения новых преступлений, в отношении подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

Приговорил:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 850 ( восемьсот пятьдесят) гривен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежнюю – подписка о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_3 467 гривен.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле.

Апелляция на приговор может быть подана в течении 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: