ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

04.02.10                                                                                                     Справа№ 9/4

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова, м. Львів, в інтересах держави в особі

Позивача: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів-МСП,

До відповідача: Житлово-будівельний кооператив № 233, м. Львів,

Про стягнення 76 654,38 грн., в т.ч. 59974,53 грн. - основного боргу, 3552,93 грн. –пені, 2411,55 грн. –3% річних, 10715,37 грн. - інфляційних втрат та стягнення в доход Державного бюджету України судових витрат.

За участю представників:

Від прокурора: не прибув,

Від позивача: не прибув,

Від відповідача: ОСОБА_1, п/к (доручення - у справі),

Представнику роз»яснено права та обов”язки сторін передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова, м. Львів, в інтересах держави в особі позивача: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів-МСП, до відповідача: Житлово-будівельний кооператив № 233, м. Львів, про стягнення 76 654,38 грн., в т.ч. 59974,53 грн. - основного боргу, 3552,93 грн. –пені, 2411,55 грн. –3% річних, 10715,37 грн. - інфляційних втрат та стягнення в доход Державного бюджету України судових витрат.

Представник прокуратури не прибув, про причини неприбуття суд належним чином не повідомив, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений, під розписку, 27.01.2010р. про день час та місце розгляду даної справи рекомендованою поштою № 5070823 (оригінал поштівки –в матеріалах справи).

Представник позивача не прибув, про причини неприбуття суд належним чином не повідомив, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений, під розписку, 27.01.2010р. про день час та місце розгляду даної справи рекомендованою поштою № 5070840 (оригінал поштівки –в матеріалах справи).

Представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву, просить провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору, так як ним платіжним дорученням № 126 від 26.10.09р. борг погашено на суму 12 700,00 грн., відшкодування пільг на суму 900,00 грн.; платіжним дорученням № 141 від 30.11.09р. борг погашено в сумі 23 000,00 грн., відшкодування пільг на суму 500,00 грн.; платіжним дорученням № 163 від 30.12.09р. погашено борг в сумі 30 000,00 грн., відшкодування пільг на суму 1800,00 грн.; платіжним дорученням № 6 від 22.01.10р. погашено борг у сумі 5 000,00 грн., платіжним дорученням № 15 від 29.01.10р. погашено борг на суму 17 000,00 грн., всього погашено боргу на загальну суму 90 900,00 грн., в т.ч. за спірний період борг погашено повністю, решта складає погашення боргу за наступні місяці. Разом з тим, відповідач стверджує, що договір № 2451А про постачання теплової енергії в гарячій воді від 18.07.2002р. відповідно до п. 10.1. діяв до 01.10.2003р.; станом на 25.10.2009р. відповідач в повному обсязі здійснив оплату на суму 59 974,53 грн., борг виник з приводу приєднання теплового постачання на суму 68 001,53 грн., що між сторонами додаткової угоди до договору № 2451А від 03.09.2008р. про теплове навантаження не підписували –не укладено, виходячи з наведеного вважає позов прокурора безпідставним.

Керуючись ст. 22, 29, 38, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У ХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.02.2010р. на 09 год. 30 хв.

2. Зобов”язати:

ПРОКУРОРА: ознайомитися, відповідно до ст. 22 ГПК України, матеріалами справи, дослідити, чи був чинним, на час подання ПРОКУРОРОМ позову до господарського суду, договір № 18.07.2002р. № 2451А про постачання теплової енергії в гарячій воді, на який вчинено посилання у позовній заяві, та надати обґрунтовані пояснення; дослідити чи між сторонами було укладено інші договори, що стосуються предмету спору, в т.ч. за спірний період, з огляду на те, що відповідач заперечує його чинність, відповідно до умов п. 10.1. договору від 18.07.2002р. № 2451А, відповідач стверджує, що між сторонами інших договорів –не підписувалося, дослідити наявність боргу у відповідача перед позивачем за спірний період, що є предметом спору у справі № 9/4, так як відповідач надав докази про відсутність у нього боргу станом на 25.10.2009р., надати пояснення причин та підстав звернення з позовом до суду 18.01.2010р. (вхідний № 192) у зв»язку із погашенням боргу та оплати відповідачем на користь позивача 90900,00 грн., що підтверджується: платіжним дорученням № 126 від 26.10.09р. борг погашено на суму 12700,00 грн., відшкодування пільг на суму 900,00 грн.; платіжним дорученням № 141 від 30.11.09р. борг погашено в сумі 23000,00 грн., відшкодування пільг на суму 500,00 грн.; платіжним дорученням № 163 від 30.12.09р. погашено борг в сумі 30000,00 грн., відшкодування пільг на суму 1800,00 грн.; платіжним дорученням № 6 від 22.01.10р. погашено борг у сумі 5000,00 грн., платіжним дорученням № 15 від 29.01.10р. погашено борг на суму 17000,00 грн., всього погашено боргу на загальну суму 90900,00 грн. Надати пояснення враховуючи, що борг був погашеним станом на 25.10.09р., нарахування пені в сумі 3552,93 грн., відсотків річних в сумі 2411,55 грн., 10715,37 грн. –інфляційних втрат, при цьому посилання на норми ЦК України та ГК України, які регулюють зазначені питання – обов»язкове. Участь повноважного представника прокуратури та подання ним вищевказаних документів –ВИЗНАТИ ОБОВ»ЯЗКОВИМ.

Позивача: ОБОВ»ЯЗКОВО надати обґрунтоване, письмове пояснення, чи був чинним, на час подання ПРОКУРОРОМ позову до господарського суду, договір № 18.07.2002р. № 2451А про постачання теплової енергії в гарячій воді, на який вчинено посилання у позовній заяві, надати докази існування між сторонами договірних правовідносин за спірний період, відповідно до умов п. 10.1. договору від 18.07.2002р. № 2451А, ЗВІРИТИ наявність боргу у відповідача перед позивачем за спірний період, відповідно до оплати проведеної платіжним дорученням № 126 від 26.10.09р. борг погашено на суму 12700,00 грн., відшкодування пільг на суму 900,00 грн.; платіжним дорученням № 141 від 30.11.09р. борг погашено в сумі 23000,00 грн., відшкодування пільг на суму 500,00 грн.; платіжним дорученням № 163 від 30.12.09р. погашено борг в сумі 30000,00 грн., відшкодування пільг на суму 1800,00 грн.; платіжним дорученням № 6 від 22.01.10р. погашено борг у сумі 5000,00 грн., платіжним дорученням № 15 від 29.01.10р. погашено борг на суму 17000,00 грн., всього погашено боргу на загальну суму 90900,00 грн. Надати обґрунтований розрахунок та пояснення враховуючи, що борг був погашеним станом на 25.10.09р., нарахування пені в сумі 3552,93 грн., відсотків річних в сумі 2411,55 грн., 10715,37 грн. –інфляційних втрат, при цьому посилання на норми ЦК України та ГК України, які регулюють зазначені питання –обов»язкове. Участь повноважного представника прокуратури та подання ним вищевказаних документів –ВИЗНАТИ ОБОВ»ЯЗКОВИМ.

Відповідача: звірити з позивачем суму боргу, оформити актом взаємозвірки, акт звірки надати в суд; вжити з позивачем заходів до примирення сторін, надати належним чином засвідчені копії платіжних доручень, якими відповідач перечислив кошти позивачу за спірний період та які підтверджують погашення боргу, надати інші документи, які можуть бути доказами у справі. Участь повноважного представника –обов”язкова.

3. ПОПЕРЕДИТИ Прокурора та позивача, що невиконання вимог ухвали суду від 21.01.2010р. та даної ухвали не буде підставою для відкладення розгляду справи, а до винної сторони, будуть застосовані заходи передбачені п. 5 статті 83 ГПК України.

Суддя                                                                                                     Данко Л.С.