ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

У Х В А Л А

21.04.09                                                                                 Справа № 7/11.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханов Луганської області

до Закритого акціонерного товариства “Краматорський завод Теплоприбор”,  м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 8961 грн. 85 коп.  

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач за зустрічним позовом (відповідач у справі) звернувся з зустрічною позовною заявою  про спонукання відповідача за зустрічним позовом (позивача у справі) виконати зобов’язання по Договору, а саме провести налагодження обладнання згідно додатку №1 до Договору №147-ПрПМН від 09.10.07, та про стягнення з відповідача за зустрічним позовом (позивача у справі) пені у розмірі 957 грн. 85 коп.

Згідно Ухвали господарського суду Луганської області від 08.04.09 у цій справі було повернуто зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод” до Закритого акціонерного товариства “Краматорський завод Теплоприбор” про спонукання відповідача за зустрічним позовом (позивача у справі) виконати зобов’язання по Договору, а саме провести налагодження обладнання згідно додатку №1 до Договору №147-ПрПМН від 09.10.07, та про стягнення з відповідача за зустрічним позовом (позивача у справі) пені у розмірі 957 грн. 85 коп., зокрема з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 60 ГПК України, якою передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним, повертається зустрічна позовна заява, здана до суду 08.04.09, з огляду на наступне.

Позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача за первісним позовом за договором № 147-ПрПМН від 09.10.07 боргу по оплаті 3-го етапу –монтажних робіт у сумі 41241 грн. 60 коп.

Так, в обґрунтування вимог за зустрічним позовом позивач за зустрічним позовом посилається  зокрема на порушення відповідачем умов Договору №147-ПрПМН від 09.10.07, а саме не виконання 4-го етапу –налагодження обладнання, що не пов’язано з первісним позовом та є предметом окремого судового провадження, оскільки налагодження обладнання –це окремий етап комплексу робіт визначених п.1 Договору №147-ПРПМН, про який не йдеться в первісному позові.

21.04.09 позивач за зустрічним позовом (відповідач у справі) звернувся з цією ж самою зустрічною позовною заявою  про спонукання відповідача за зустрічним позовом (позивача у справі) виконати зобов’язання по Договору, а саме провести налагодження обладнання згідно додатку №1 до Договору №147-ПрПМН від 09.10.07, та про стягнення з відповідача за зустрічним позовом (позивача у справі) пені у розмірі 957 грн. 85 коп.

За таких обставин та за підстав аналогічних наведеним в Ухвалі господарського суду Луганської області від 08.04.09 у цій справі, що вищевикладені, зустрічну позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Повернути  зустрічну позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): –на “8”  аркушах, у т.ч. квитанції № 953 від 07.04.09 та №1114 від 16.04.09 про сплату державного мита та № 954 від 07.04.09  про сплату витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

              Суддя                                                                                          Т. Л. Калашник