УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-01601, м. Київ-601, вул. Володимирська, 15

Справа № 22-3898 /08                                

Головуючий у 1 інстанції: Кафідова О.В.

Доповідач: Мороз Л.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі:                       Головуючого: Мороз Л.Л.

суддів: Волкової Л.О., Поливач Л.Д. при секретарі: Ленській І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 -ОСОБА_8 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнових збитків, -

встановила:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення 19819, 94 грн. у відшкодування шкоди, завданої пошкодження їхньої квартири АДРЕСА_1 унаслідок залиття водою. Залиття їхньої квартири сталося з вини відповідачів, які неналежно користувалися водою у квартирі АДРЕСА_3, яка розташована над їхньою квартирою. В результаті пошкодження їхня квартира потребує відновлюючого ремонту, вартість якого складає вказану суму.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 також просили стягнути з відповідачів на їхню користь 7343, 43 грн. для проведення відновлюючого ремонту їхньої квартири № 95 того ж будинку, що розташована нижче через поверх від квартири відповідачів та була пошкоджена залиттям водою, унаслідок неналежного користування водопостачанням відповідачами.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2008 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 19594 грн. у відшкодування

шкоди та судові витрати , а на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 7343, 43 грн. у відшкодування шоди та судові витрати.

Не погоджуючись з постановленим по справі рішенням, представник відповідачів звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення районного суду скасувати , постановити нове рішення. Зазначає, що судом неповно з"ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Так судом не встановлено причину залиття квартир позивачів водою, оскільки судом не проведена експертиза щодо причини зриву шлангу пральної машини відповідачів, у зв"язку з чим стався витік води. Вказана подія сталася не з вини відповідачів, які належно користувалися водозабезпеченням. Крім того, апелянт зазначає про недоведеність суми відшкодування шкоди кожному із позивачів.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичні чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 є власниками АДРЕСА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - АДРЕСА_2, а відповідачі - АДРЕСА_3. 26.06.2006 року у АДРЕСА_3 вказаного будинку, у результаті зриву шлангу пральної машини, у зв"язку із неналежним користуванням відповідачами водопостачанням стався витік води. В результаті витоку води із АДРЕСА_3, що знаходиться на 4 поверсі вказаного будинку, розташовані нижче на третьому та другому поверсі квартири АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 потребують проведення відновлюючого ремонту. Вартість відновлюючого ремонту кв. 99 складає 19594 грн., а АДРЕСА_2 - 7343, 43 грн., що підтверджується актами ЖЄО №606.

Таким чином, встановлено, що дії відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які неналежно користувалися водопостачанням у їхній квартирі під час експлутації пральної машини, призвели до спричинення матеріальної шкоди позивачам, яка підлягає відшкодуванню.

Отже, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а доводи апеляції безпідставні та не доведені доказами.

Враховуючи викладене рішення суду є законним і обґрунтованим, а тому залишається без змін.

Керуючись ст..ст. 303,304,307,309,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від  23   січня 2008 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала   набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.