АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-357/2010 Номер провадження 33-357/2010Головуючий у 1-й інстанції Каліновська Е.І.

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Павленко В. П., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанови судді Австозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2010 року, -

встановив:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2010 року, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1, -

був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на в сумі 2550 грн.

Згідно постанови суду 30 квітня 2010 року о 2 годині ночі на вул.. Щорса м. Кременчука ОСОБА_1 керував скутером «Хонда» без державного номерного знаку у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Постановляючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні наведеного вище правопорушення, суд послався на те, що його винність підтверджена матеріалами справи.

В апеляції ОСОБА_1 зазначає, що він не згідний з постановою судді, оскільки він не був повідомлений про час та місце слухання справи і слухалась вона без його участі. Про постанову суду він дізнався лише у вересні, тому строк оскарження постанови пропустив з поважних причин.

Крім того, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд не взяв до уваги його майновий стан, зокрема того, що він є безробітним та що на його утриманні знаходиться малолітня дитина.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду змінити та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у кількості 40 годин.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи щодо ОСОБА_2 відбувався без його участі. Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав лише 2 вересня 2010 року, тому слід визнати, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає відновленню.

Факт вчинення зазначеного в постанові суду адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами справи, у тому числі медичним висновком про знаходження його у стані алкогольного сп'яніння, і в апеляції не оскаржується.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 2550 грн. згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є мінімальним. Згідно ст. 24 КУпАП стягнення у вигляді громадських робіт є більш суворим, ніж стягнення у вигляді штрафу. Тому твердження в апеляції ОСОБА_1 про те, що суд обрав йому занадто суворе стягнення є безпідставним.

Крім того, при перегляді справи в апеляційному порядку заміна менш суворого адміністративного стягнення на більш суворе, законом не допускається.

Що стосується відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, то дане порушення усунуто в ході апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

Постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2010 року щодо нього залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В. П. Павленко