ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ 

08.04.2009                                                                                 Справа  № 9/16

За позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до відповідача комунального підприємства житловий „Ремонтно - експлуатаційний район № 3”, м. Ужгород

третя особа без самостійних вимог Ужгородська міська рада, м. Ужгород

про стягнення 6 370,20 грн. боргу та 2 000 грн. моральних збитків.

                                                                                                Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: ОСОБА_2. - представник за дов. від 04.10.2007 р.

від відповідача: не з"явився 

СУТЬ СПОРУ: приватний  підприємець ОСОБА_1, м. Мукачево заявив позов до комунального підприємства житловий „Ремонтно - експлуатаційний район № 3”, м. Ужгород про стягнення 6 370,20 грн. боргу та   2 000 грн. моральних збитків.

 Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи  оригіналу накладної № 31 від 20.04.2006 р.; довіреність № 3 серії ЯЛС № 179038 від 20.04.2006 р.; розрахунок суми позову із доказами часткової сплати боргу відповідачем; квитанцію на розрахунок готівкою № 21.

          Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  в черговий раз не подав на вимогу суду письмові пояснення по суті спору та інші витребувані матеріали та не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

За наведених обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши  матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

позивач на  підставі усної домовленості передав відповідачеві через представника, уповноваженого довіреністю серії ЯЛС № 179038 по накладній № 31 від 20.04.2006 р.  будівельні матеріали на суму 19 680,26 грн.

Відповідач зобов"язаний був оплатити  товар після його прийняття.

Проте, відповідач вартість отриманого товару оплатив частково, перерахувавши на поточний рахунок позивача суму 13 310 грн., що підтверджено виписками банку , долученими до матеріалів справи.

Різниця між вартістю переданого позивачем товару та сумою сплаченого відповідачем утворює суму 6 370,26 грн. боргу, яку відповідач станом на день подання позову в суд ( лютий - місяць 2009 р.) не оплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а якщо строк виконання зобов"язання не встановлений, то за змістом ст. 530 ЦК України  кредитор має право вимагати його виконання у будь-який строк від дня пред"явлення вимоги.

Пред"явлену позивачем вимогу про оплату вартості отриманого товару відповідач залишив без задоволення, що слугувало підставою для звернення позивача до суду із позовом про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Окрім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути суму 2000 грн. моральних збитків за підірвану ділову репутацію і престиж позивача.

З огляду на те, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога про стягнення моральної шкоди, тобто в чому полягає моральна шкода, не подано доказів, що підтверджують збитки, підірвану ділову репутацію і престиж позивача, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, суд відмовляє у стягненні суми 2000 грн. моральних збитків. 

          Позивач просить суд судові витрати та витрати на правову допомогу покласти на відповідача.

          Порядок сплати та відшкодування судових витрат регулюється статтями 44-49 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу суд покладає на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Що стосується витрат, пов”язаних з оплатою правової допомоги, то дані витрати відшкодовуються судом за умови їх сплати адвокату, а не будь -якому представнику, стороною, котрій такі послуги надавались та за наявності документального підтвердження цих витрат, як то, угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді, належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів в суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.    

В даному випадку, позивач документально не підтвердив витрати на правову допомогу та не зазначив їх розмір.         

          Керуючись ст.ст.  525, 526, 530, 1167 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з комунального підприємства житловий „Ремонтно - експлуатаційний район № 3”, м. Ужгород , вул. Белінського, 17 (код ЄДРПОУ   ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1( код НОМЕР_1) суму  6 370,20 грн. боргу та 232,12 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. Врешті позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

      Суддя                                                                              Г.Й. Бобрик

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена 08.04.2009 р.

Рішення підписано 13.04.2009 року.