Нетішинський міський суд Хмельницької області

м. Нетішин, пр. Незалежності, 12, 30100, (03842) 9-04-60

Справа№ 2-а-469-10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Нетішинськиіі міський суд Хмельницької області в складі головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДА1 УМВС України у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2 в поданому позові просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за постановою від 02.02.2010 року серії ВК №068394 в сумі 510 грн. і посилається на те, що у вищезазначений день відносно нього інспектором ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 було винесено постанову за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього' знаку «Зупинку заборонено». З вказаною постановою він не згідний, оскільки зупинка його автомобіля була вимушеною.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З постанови вбачається, що позивач 02.02.2010 року о 12 год. ЗО хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» д.н. 01602 XI в м. Рівне по вул. Корольова. не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Зупинку заборонено».

В заявленому позові позивач фактично визнав свою вину в тому, що здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», хоча стверджує, що така зупинка була вимушеною.

Тому суд вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст.ЗЗ КУпАП.

Як встановлено, щодо ОСОБА_2 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення вперше та такого, яке не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних пом’якшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави на підставі ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

За вказаних обставин, керуючись ч. і ст. 122. 22, 33, 293 КУпАП. ст.ст. 159-163 КАС України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити пропущений строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову від 02.02.2010 року серія ВК №068394 про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні

правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності,

обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Суддя