Нетішинський міський суд Хмельницької області

м. Нетішин, пр. Незалежності, 12, 30100, (03842) 9-04-60

Справа№ 2-а-1236-10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року. Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої Кулеша Л.М., при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 28.09.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 300 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 14 год. 07 хв. на 280 км.автодороги Житомир- Чернівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в межах населеного пункту перевищив швидкість руху на 26 кмгод, рухався із швидкістю 86 кмгод. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0812417.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не вважає, ПДР не порушував, рухався в означеному постанові місці з дозволеною швидкістю, фіксація здійснювалась не в автоматичному режимі, порушена процедура складання протоколу та право на захист, крім того просить врахувати, що має на утриманні неповнолітніх дітей.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 кмгод.

У відповідності зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км за годину тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 040665 від 28.09.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 14 год. 07 хв. на 280 км.автодороги Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в межах населеного пункту ОСОБА_1 перевищив швидкість руху на 26 кмгод, рухався із швидкістю 86 кмгод.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 191211 від 28.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП України та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за мапозначністю вчиненого звільнити її від адміністративної

відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя