АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-240/2010 Номер провадження 33-240/2010Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В.

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Слєпуха О.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08 лютого 2010

року

ВСТАНОВИВ:

Згідно з цією постановою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08 лютого 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого Полтавська обл.., Миргородський р-н, с.Трудолюб, вул..Леніна,3, працюючого начальником відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Миргородської

ОДШ

визнано винним в порушенні спеціальних обмежень, визначених п. «а» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» на державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

За постановою місцевого суду ОСОБА_2 визнано винним у порушенні спеціального обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, передбачені п. «а» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки він перебуваючи на державній службі в Миргородській ОДШ 18 грудня 2009 року на підставі заяви від 08 грудня 2009 року видав свідоцтво єдиного податку серії Е № 992352 СПД-ФО ОСОБА_3, та 25 грудня 2009 року на підставі заяви від 15 грудня 2009 року видав свідоцтво єдиного податку серії Ж № 543256 СПД-ФО ОСОБА_4 для здійснення підприємницької діяльності протягом 2010 року на спрощеній системі оподаткування. В той час, як на момент подачі заяв СПД-ФО ОСОБА_5 та СПД-ФО ОСОБА_4 по особових рахунках платників рахувався податковий борг по платі за землю.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», яким передбачено, що для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва подає письмову заяву до органу державної податкової служби, за умови сплати всіх установлених податків та обов'язкових платежів за попередній звітний період. При цьому він не перевірив на момент подачі заяви по особових рахунках вказаних СПД-ФО наявність заборгованості по платежах до бюджету, та при існуючій заборгованості видав свідоцтво про сплату єдиного податку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови. ОСОБА_2 14 червня 2010 року надав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в якій зазначив, що строк звернення до суду пропущений не по його вині, тому що йому відповідно до ч.І ст. 285 КУпАП не вручено копію постанови суду на протязі 3-х діб.

В апеляції він просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні заслухавши апелянта, який заявив, що просить поновити строк на оскарження постанови суду і скасувати постанову з закриттям провадження по справі вбачаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з підстав, вказаних в апеляції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляцію і посилався на те, що сам особисто не видавав свідоцтво єдиного податку СПД-ФО ОСОБА_3 та СПД-ФО ОСОБА_4, це робили його підлеглі і він в цьому не мав ніякої користі, вважаю, що остання підлягає до задоволення , а постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права сприяти, використовуючи своє службове становище фізичним і юридичним особам у здійсненні ним підприємницької діяльності, а так само в отриманні субсидій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

При з'ясуванні об'єктивної і суб'єктивної сторони корупційного правопорушення за п. «а» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» належить встановлювати такі його обов'язкові ознаки, як використання особою свого службового становища для сприяння іншій особі в здійсненні нею підприємницької діяльності і наявність у неї спеціальної мети - незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, інших переваг. Відповідальність за вказаною нормою Закону настає в тому разі, коли встановлено обидві обов'язкові ознаки.

Як убачається з постанови районного суду від 08 лютого 2010 року, суд наведені обставини не з'ясував і не зазначив в постанові в чому полягало використання ОСОБА_1 свого службового становища та яку мету він переслідував при здійсненні своїх дій і чи була мета незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Відсутні такі дані і в протоколі про корупційне правопорушення від 03 лютого 2010 року, який був складений старшим оперуповноваженим ВБК в ОДПС ДПА у Полтавській області та в матеріалах адміністративної справи.

За таких обставин, які беззаперечно свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2010 року скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_6