ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                            за участю представників сторін від:

позивача: не з'явилися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги,

відповідача: Шамкій В.М. (дов. від 26.12.08),

ВДВС: не з'явилися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги,

                                       ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Трансвугілля" у березні 2007 року звернулося з позовом до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення  662210,63 грн основного боргу за договором поставки № 111т/16-286гп від 25.01.06 і 66 000 витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.04.07, ухваленим суддею Василенко Т.А., позовні вимоги задоволено.

У червні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Трансвугілля" звернулося до Господарського суду Луганської області зі скаргою на неправомірні дії відділу ДВС Ровеньківського міського управління юстиції і, з урахуванням уточнень, просило: визнати незаконними дії ВДВС по зупиненню виконавчого провадження по даній справі; скасувати постанову ВДВС Ровеньківського МУЮ про зупинення виуонавчого провадження з примусового виконання наказу № 6/160 від 03.05.07; зобов"язати ВДВС Ровеньківського МУЮ провести виконавчі дії та заходи по примусовому виконанню наказу № 6/160 від 03.05.07 та в строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" необхідних для повного виконання рішення суду; скоротити строк зупинення виконавчих проваджень з виконання наказу № 6/160.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.08.08 (суддя Василенко Т.А.) скарга позивача на неправомірні дії ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області залишена без задоволення. Ухвала суду мотивована правомірністю прийняття постанови державним виконавцем про зупинення виконавчого провадження відповідно до пункту 15 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідач –ДП "Ровенькиантрацит" знаходився у реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України від 23.06.2005 № 2711-ІУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". При цьому місцевий господарський суд дійшов висновку, що Закон "Про виконавче провадження" не ставить цю обставину в залежність від характеру заборгованості і строку її виконання, та не передбачає обов'язку державного виконавця з'ясовувати характер заборгованості. Дана норма Закону не визнана неконституційною та підлягає обов'язковому застосуванню органами державної виконавчої служби.

Луганський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Бородіної Л.І. – головуючого, Іноземцевої Л.В., Лазненко Л.Л., постановою від 04.11.08, перевірену ухвалу місцевого господарського суду від 04.08.08 залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТОВ Виробниче підприємство "Трансвугілля" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 04.08.08 і постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04.11.08 скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги поданої позивачем скарги на дії відділу ДВС Ровеньківського міського управління юстиції. Касаційна скарга вмотивована доводами щодо порушення судами обох інстанцій приписів статті 124 Конституції України, статей 5, 25, 34, 36 Закону України "Про виконавче провадження".

На адресу Вищого господарського суду України надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Трансвугілля" про відкладення  розгляду даної справи, у зв`язку з перебуванням його представника у службовому відрядженні. Враховуючи те, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи у суді касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє у задоволенні клопотання.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та установлено судами попередніх інстанцій, на виконання рішення від 17.04.07 господарським судом першої інстанції видано наказ від 03.05.07 про  стягнення з відповідача  на користь позивача  заборгованість в розмірі 662 210,63 грн , витрати на послуги адвоката в сумі 66000 грн, 6622, 11 грн -  держмита і 118 грн - витрат на інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу. Судами  з’ясовано, що постановою ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області від 11.06.07 виконавче провадження № 3997031 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 03.05.07 приєднано до зведеного виконавчого провадження  № 286717. 04.06.08 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі. Предметом оскарження в даному випадку є постанова про зупинення виконавчого провадження від 04.06.08, а також неправомірні дії ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області, пов'язані з її винесенням.  

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.  Відповідно до статті 5 цього Закону державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Як з’ясовано судами попередніх інстанцій при винесенні постанови від 04.06.08 про зупинення виконавчого провадження державний виконавець виходив з того, що відповідно до заяви боржника ДП "Ровенькиантрацит" включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", і це передбачає обов’язкове зупинення виконавчого провадження.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обставини, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема, відповідно до пункту 15 цієї статті виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Зі змісту пункту 15 статті 34 вказаного Закону головною обставиною, яка зумовлює обов’язкове зупинення виконавчого провадження є лише факт внесення підприємства до Реєстру. Згідно з абзацом п'ятим частини другої статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених пунктом 15 статті 34 цього Закону, виконавче провадження зупиняється до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Відповідно до пункту 3.4 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" процедура погашення заборгованості підприємствами паливно - енергетичного комплексу продовжена до 01 січня 2009 року. Отже, лише після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає поновленню за власною ініціативою державного виконавця або за заявою стягувача, як це передбачено частиною п'ятою статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".   

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, згідно з якими факт знаходження відповідача в Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості є підставою для зупинення виконавчого провадження, відтак суди обґрунтовано відмовили у задоволенні скарги на неправомірні дії відділу ВДВС Ровеньківського МУЮ по виконанню наказу Господарського суду Луганської області від 03.05.07. Відтак, судова колегія не вбачає підстав для скасування законної і обґрунтованої постанови Луганського апеляційного господарського суду та задоволення касаційної скарги.  

          Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України, -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Трансвугілля" залишити без змін, а постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2008 року у справі Господарського суду Луганської області № 6/160 –без змін.

Головуючий суддя:                                                                   Т. Добролюбова

Судді:                                                                                           Т. Гоголь

                                                       В. Швець