h
справа № 2-а-28216/08
категорія 2.31
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Євпак В.В. ,
при секретарі - Мазуренко С.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
про стягнення 2988,12 грн.,-
встановив:
Позивачка звернулась до адміністративного суду із зазначеним позовом у вересні 2008 року. Просить визнати неправомірними дії відповідачів щодо виплати їй грошової допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку в меншому розмірі ніж передбачено Законом, та стягнути на її користь 2988 грн. 12 коп. В позові зазначила, що їй щомісячно повинна надаватися грошова допомога у встановленому Законом розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, як особі, що фактично здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Однак, у 2007 році вона виплачувалась відповідачем у неповному розмірі, чим були порушені її права. Просить також зобов"язати відповідача в подальшому виплачувати належну їй щомісячну грошову допомогу у повному розмірі, а також стягнути понесені витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представники відповідачів в судове засідання не з”явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Представники управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області подали до суду заперечення, просять справу розглядати без їх участі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються Законом України Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування у зв”язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачка є матір”ю малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.
Догляд за дитиною здійснюється матір”ю, тобто позивачкою по справі.
Як свідчить довідка УПСЗН Бердичівської райдержадміністрації №869 від 16.07.2008 року позивачка отримала щомісячну грошову допомогу за період: з квітня по серпень 2007 року –по 129 грн. 03 коп., у вересні 2007 року –134 грн. 45 коп., у жовтні 2007 року –136 грн. 13 коп., в листопаді 2007 року –140 грн. 05 коп., у грудні 2007 року –144 грн. 10 коп., тобто відповідно до ст. 43 Закону України „Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування у зв”язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” з врахуванням обмежень, встановлених Законом України Про Державний бюджет України на 2007 рік”.
Відповідно до ст. 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року по справі №1-29/2007 були визнані неконституційними положення п.7 ст.71 Закону України Про державний бюджет України на 2007 рік, отже, з цього часу відновлено дію ст.ст. 41, 43 Закону України Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування у зв”язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідно до пункту 5 резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду України, воно має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей законів, що визнані неконституційними.
Судом встановлено, що всупереч рішенню Конституційного Суду України вказана допомога позивачці в 2007 році виплачувалась не в повному розмірі.
Визнані неконституційними положення Закону України Про Державний бюджет України на 2007 ріквтрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення, тому позов підлягає частковому задоволенню, а саме з 09.07.2007 року.
Відповідно до ст. 73 Закону України Про Конституційний Суд України, якщо акти (закони та інші правові акти Верховної Ради України, акти Президента України, акти Кабінету Міністрів України, правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим) або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Суд вважає неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації щодо невиплати позивачці допомоги в повному обсязі.
Однак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Встановлено, що позивачка звернулась до суду у вересні 2008 року, річний строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України, позивачка пропустила. Тому суд в позові позивачці про стягнення недоплачених коштів за період з 09 липня по 22 вересня 2007 року відмовляє у зв”язку з пропуском строку звернення до суду.
З врахуванням розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років в цей період (ст.62 Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік) сума заборгованості з 22 вересня 2007 року по 31.12.2007 року становить 1077 грн. 33 коп. (463 грн.:30х8) + (470 грн. х 3) =1533 грн. 44 коп. - 456 грн. 12 коп. (отримані позивачкою).
В задоволенні позовних вимог до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, суд відмовляє.
Щодо заявлених позивачкою вимог про виплату грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в повному розмірі в подальшому, то суд в цій частині вимог відмовляє.
Згідно ст. 89 КАС України, суд відшкодовує на користь позивачки з Державного бюджету України понесені судові витрати, відповідно до задоволених вимог у розмірі 18 грн. 39 коп.
На підставі викладеного і керуючись Конституцією України, Законом України „Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування у зв”язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”, Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року по справі №1-29/2007, Законом України „Про державний бюджет України на 2008 рік”, ст. ст. 158 –163, 254 КАС України, суд,
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації щодо виплати позивачці щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку в меншому розмірі ніж передбачено Законом.
Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Бердичівської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 1077 грн. 32 коп. заборгованості по недоплаченій щомісячній грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 22 вересня 2007 року по грудень місяць 2007 року.
В решті позовних вимог відмовити.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, відмовити за безпідставністю.
Стягнути з Державного бюджету України на корить ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 18 грн. 39 коп.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: В.В. Євпак