ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2007                                                                                   Справа № 13/435  

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючого  Павловського П. П. (доповідач),

суддів: Головко В.Г.,Чус О.В

при секретарі судового засідання   Мацекос І.М

Представники сторін:

від позивача: Дзядух В.Ф.,директор;

від позивача: Павліченко О.І., довіреність №б/н  від 10.01.06,  адвокат;

від відповідачів-1,2: представники не з"явилися

розглянувши матеріали апеляційних скарг приватного підприємства торгівельної фірми “Тонус - Маркет”, м. Кіровоград  та відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції, м. Мала Виска Кіровоградської області на рішення    господарського суду   Кіровоградської області від 11.12.06 р.   у справі № 13/435

за позовом:   приватного підприємства торгівельної фірми “Тонус - Маркет”, м. Кіровоград

до  відповідача -1: відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції, м. Мала Виска Кіровоградської області

до відповідача – 2: управління державного казначейства в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про  стягнення 182 726,24 грн

встановиВ:

          Приватне підприємство торгівельної фірми “Тонус - Маркет”, м. Кіровоград звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до  відповідача -1 відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції, м. Мала Виска Кіровоградської області та відповідача –2 управління державного казначейства в Кіровоградській області, м. Кіровоград про стягнення 182 726,24 грн.

          Рішенням господарського суду Кіровоградської  області від 11.12.06р. у справі № 13/435 (суддя Таран С.В.) позов задоволено частково.

          Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що враховуються висновки Вищого господарського суду України, вміщені в постанові від 20.07.06 року по даній справі, щодо помилковості посилання позивача від правових підстав для сплати державного мита.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач - 1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає , що господарський суд Кіровоградської області  не  врахував,  вимоги  статті  86  Закону  України  "Про виконавче провадження":   збитки,   заподіяні  державним   виконавцем  громадянам чи юридичним     особам     при     проведенні     виконавчих     дій,     підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом. Згідно положень статті 11 Закону   України   "Про   державну   виконавчу   службу",   шкода,   заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення,  підлягає відшкодуванню у порядку,  передбаченому законом,  за рахунок держави.

Позивач теж, не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить. скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області по даній справі від 11.12.2006р в частині відмови у стягненні шкоди  в сумі 123932,01 грн., а позов задовольнити у повному обсязі та замінити відповідача на ДВС Маловисківського р-ну. Виконання рішення покласти на УДК в Кіровоградській області в порядку статей 1173 і 1174 ЦК України та частин 1,2 та 3 ст.35 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2006p.».Незалежно від ухваленого рішення повернути позивачу спла чене ним держмито у повному обсязі за весь час провадження по да ній справі та  вважає , що необґрунтованість оскаржуваного рішення продемонстрована і у вибір ковому та обмежувальному використанні та тлумаченні судом пер шої інстанції висновків згідної Ухвали ВГСУ, в якій висловлені лише думки окремих судій вищої інстанції, які також можуть бути помил ковими, а їх вказівки, відповідно до приписів cт. 111-12 ГПК України, зведені до необхідності взяти їх до уваги, але вжити всіх передба чених законом засобів для всебічного, повного та об’єктивного встановлення всіх обставин справи, прав і обов’язків сторін.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши апеляційні скарги, визнала їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що  за наказом господарського суду від І7.09.2001 р. по справі №02-1/326/6-22 було відкрито виконавче провадження, яке об'єднано постановою відділу ДВС Маловисківського районного управління юстиції від 16.09.2001р. в зведене виконавче провадження №8-294/05.

Господарським судом Кіровоградської області розглядалась скарга приватного підприємства торгівельна фірма "Тонус-Маркет" по справі  №02-1/326/6-22 на дії відділу державної виконавчої служби Маловисківського РУЮ, за наслідками розгляду якої було постановлено судове рішення (ухвала суду від 30.05.2005 p.). Ухвалою суду від 30.05.2005 р. (том 1 а.с.21-25) визнано незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Маловисківського РУЮ по поверненню виконавчого документа стягувачу постановами ВДВС від 11.03.2005р., а також зобов'язано останнього привести матеріали виконавчого провадження у відповідність до вимог і чинного законодавства про виконавче провадження, в тому числі стосовно правонаступників, власників майна КСП "Родіна" тощо.

16.02.2005 р ухвалою господарського суду Кіровоградської області по справі №02-1/326/6-22  було визнано дії відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного

і управління юстиції по виконанню рішення у даній справі недостатньо дієвими, при цьому зобов'язано привести матеріали виконавчого провадження у відповідність до вимог чинного законодавства.

          З матеріалів справи факти про порушення чинного законодавства відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції, м. Мала Виска Кіровоградської області при виконанні рішення суду від 13.02.01р по справі № 02-1/326/6-22 знайшли своє підтвердження, а саме бездієвість виконавчої служби відповідача. Тому наявність в матеріалах справи відповідних доказів, що підтверджують факт пред’явлення стягувачем виконавчого документа від 07.09.2001р. № 02-1/326/6-22 до виконання, невжиття державним виконавцем  відповідача  заходів передбачених у виконавчому документі в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”, а також факти виникнення шкоди і причинного зв’язку між неправомірними діями ( бездіяльністю) державного виконавця та виникнення шкоди, позовні вимоги в частині стягнення 58 794 грн. 23 коп. шкоди підлягають задоволенню.

          Відповідно стягнення шкоди в сумі 123 922 грн. 01 коп, позивач документально не навів доказів про наявність у діях відповідача ознак складу правопорушення, які б стали підставою цивільно – правової відповідальності, тобто противоправність поведінки та причинний зв’язок між протиправною поведінкою і шкодою, тому господарський суд дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог в цій частині.

          При вирішенні спору господарським судом враховано вимоги ст.48 Бюджетного Кодексу України,  ст.2  Закону України “Про  джерела  фінансування органів державної влади” та п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03р № 14 про залучення в якості відповідача –2 управління Державного казначейства України в Кіровоградської області.

На підставі наведеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішень першої інстанції.

Керуючись ст.ст.101-105 ГПК Україні          

Постановив:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.12.06 року  у справі

№ 13/435  –залишити без змін

Апеляційну скаргу приватного підприємства торгівельної фірми “Тонус - Маркет”, м. Кіровоград – без задоволення.

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції, м. Мала Виска Кіровоградської області - без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

    Головуючий                                                                                                П.П. Павловський       

    Суддя                                                                                                           В.Г. Головко

    Суддя                                                                                                           О.В.Чус